Дело № 2-1164/2023
УИД 35RS0001-02-2022-004482-30
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 24 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Пученичевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности У.,
представителя ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ответчик, застройщик), ссылаясь на несоответствие качества отделки квартиры установленным требованиям, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 373 152 рублей 31 копейку, неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены, связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 152 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг эксперта 40000 рублей, обязать ответчика утеплить наружные стены комнаты 4,79 мх3,20 м <адрес> в <адрес> с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов и последующим устройством защитного слоя в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика провести замену монтажного шва и резинового уплотнителя оконных блоков в комнатах <адрес> в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части утепления стен в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов У., которая в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением экспертизы согласны.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» Й. с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, просила в иске отказать, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № П/1-85 об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 51 кв.м № <адрес>, кадастровый № (далее – квартира). ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи истцу. Квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО1
По утверждению истца качество отделки квартиры не соответствует установленным нормативным требованиям. Согласно экспертному заключению Ц., представленному истцом, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 458701 рублей.
Истец направила ответчику претензию, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры (уменьшения покупной цены) на сумму в размере 458701 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, также просила провести утепление внешних стен с наружной стороны комнаты 4,79 мх3,20 м, провести замену монтажного шва и резинового уплотнителя оконных блоков в двух жилых комнатах и выполнить звукоизоляцию <адрес> в <адрес>, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии не удовлетворены в 10-ти дневный срок и в настоящее время.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ФБУ «Вологодская лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес> по устранению производственных (строительных) дефектов составляет 373 152 рубля 31 копейка, все недостатки являются производственными, возникли в силу несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, тепловая защита наружных стен квартиры не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Конкретный способ устранения недостатков должен быть определен проектом. Стороны обоснованность выводов указанного заключения не оспаривали.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, то требования истца о возложении на ответчика обязанности по их устранению являются обоснованными.
Экспертом указано на возможность такого устранения разными способами. В силу положений ст. 29 Закона о ЗПП потребителю принадлежит право выбора того или иного требования, поэтому суд соглашается с требованиями истца в части установления теплоизоляционного покрытия с наружи ограждающих конструкций стены и считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести утепление внешних стен с наружной стороны жилого дома в районе жилой комнаты площадью 4,79х3,2 м с применением теплоизоляционных материалов (плит и последующим устройством защитного слоя - штукатурки, вентилируемые фасад и т.д.), с целью приведения температур поверхности стен в соответствие с нормативно-техническим требованиям.
Суд усматривает необходимость возложения на ответчика обязанности разработать проектное решение для восстановления нарушенного права истца.
С требованиями замене монтажного шва и резинового уплотнителя оконных блоков в двух комнатах квартиры ответчик согласен, указанные недостатки являются устранимыми, поэтому в данной части суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 152 рублей. Указанный расчет является правильным, ответчиком не оспорен, размер неустойки не превышает размер требований об уменьшении покупной цены квартиры. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, с учетом степени нравственных страданий истца, наличия недостатков в квартире, которые напрямую влияют на безопасность и комфортность проживания истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 6 000 рублей.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона о ЗПП в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма составляет 679 152,31 рублей (373 152,31+300000+6000), соответственно, штраф составляет 339 576,15 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа не имеется ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом вышеприведенных положений, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика были вызваны объективной необходимостью определения размера стоимости устранения недостатков. Однако, уменьшение размера исковых требований истцом обусловлено проведением судебной экспертизы по делу и значительно меньшей стоимостью устранения недостатков.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (81% в пользу истца, 19% в пользу ответчика) с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает сумму 32 400 рублей расходы на оценку
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых было отказано (61560х19%) в размере 11696 руб. 40 коп.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 10231 рублей (9931+300).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, в пользу ФИО1, < >, стоимость устранения строительных недостатков квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 373 152 рубля 31 копейка, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 339 576 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32400 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать соответствующее проектное решение и провести утепление внешних стен с наружной стороны здания <адрес> в районе жилой комнаты площадью 4,79х3,2 м квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с применением теплоизоляционных материалов и последующим устройством защитного слоя.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену монтажного шва и резинового уплотнителя оконных блоков в двух комнатах квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < > в пользу ФИО1, < >, денежную сумму за неисполнение решения суда в части утепления стен в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности с момента истечения установленного судом срока до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО1, < >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», < >, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11696 рублей 40 копеек.
Произвести зачет взаимных денежных требований между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» на сумму 11696 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 10231 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 30 марта 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева