Дело № 2а-3418/2023

22RS0066-01-2023-003322-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам–исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебном приставу – исполнителю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершении действий, направленных на взыскание задолженности. В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника в лице ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Финанс» подлежат взысканию денежные средства. В подтверждении своих доводов указывает, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что влечёт неисполнимость требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что прямо предусмотрено положениями ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав – исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на положения ст.ст.45, 125 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.12, 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал по заявленным административным исковым требованиям, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что службой судебных приставов принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, осуществлялись запросы в ПФР, ФНС, движимого или недвижимого имущества за должником не установлено. Помимо этого, в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Иные участники процесса: представитель административного ответчика – ГУФССП РФ по Алтайскому краю, представитель начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, должник (заинтересованное лицо) – ФИО9, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника в лице ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Финанс» подлежат взысканию денежные средства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению семейного положения должника, что опровергает довод административного искового заявления об этом. Был своевременно направлен запрос в орган ЗАГСа, в ответе содержалось информация об отсутствии сведений о зарегистрированном браке. По сделанному запросу суда направлена копия записи акта о заключении брака №, свидетельствующая о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в зарегистрированный брак с ФИО6, сведений о расторжении брака не установлено.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, судом сделан запрос о наличии зарегистрированных за супругом должника объектов недвижимости, из поступившего ответа ППК «Роскадастр» по <адрес> следует, что у ФИО6 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/3 доли. На данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета регистрации. Иных объектов недвижимости не установлено.

Из данных, предоставленных ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> за супругом должника – ФИО6 сведений о имевших место регистрационных действиях в отношении маломерных судов, не имеется, также не имеется сведений о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, что подтверждается ответом на запрос суда.

Также из поступившего ответа на запрос суда из Росгвардии следует, что оружия за супругом должника не зарегистрировано.

Судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО7, вопреки доводам административного истца принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, так, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, запрошена информация у операторов мобильной связи.

При этом ответы на запросы получены с соблюдением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 должник проверялся по известному месту жительства, что подтверждается актом, однако, установить факт проживания по известному адресу не представилось возможным, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Впоследствии, исполнительное производство объединено в сводное, присвоен №-СД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ должник повторно проверялся по известному месту жительства, что также подтверждается актом совершения исполнительного действия, однако, его место жительство не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, установленные законом меры, направленные на установление имущества должника. Службой судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались меры, направленные на взыскание задолженности. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам–исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.