73RS0003-01-2022-0003810-70

Дело № 2-2422/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (далее по тексту ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приходится ФИО16. сыном.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГУЗ УОКБ в торакальном отделении. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения ФИО4 с ФИО1, он указал на боли в паховой области. После посещения ФИО1 в больнице ФИО5 обнаружила множественное образование гнойников в паховой области. При общении с врачом ФИО4 был выдан пропуск для возможности осуществлять уход за отцом и самостоятельно обрабатывать поврежденное место.

Был проведен консилиум, по результатам которого принято решение направлять медицинскую документацию в медицинские учреждения <адрес> и <адрес> для рассмотрения оперативного лечения нижних конечностей с их сохранением, поскольку в ГКУЗ УОКБ подобного рода операций не проводят.

Получив положительное решение из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», из которой был направлен в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, а затем в ГБУ «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где умер.

По заключению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что недостатками тактики в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразное направление больного в лечебно-профилактическое учреждение <адрес>, так как пациент был инкурабельный и нетранспортабельный.

Утратой близкого родственника истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 500000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ УОКБ ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма иска является завышенной.

В заключение прокурор Ждакаева К.В. высказалась о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является сыном ФИО1

Данный факт подтверждается свидетельством о рождении, а также сведениями из Агентства ЗАГС Ульяновской области.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО7 удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу ФИО7 моральный вред в размере 150000 руб. Взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 69000 руб., расходы на приобретение билета в размере 3198 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2665 руб. 94 коп.

ФИО4 и ФИО7 являются соответственно дочерью и супругой ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГУЗ УОКБ по экстренным показаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ в торакальном отделении. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, судом было установлено, что ГУЗ УОКБ был проведен консилиум, по результатам которого принято решение направлять медицинскую документацию в <адрес> и <адрес> для рассмотрения оперативного лечения <данные изъяты>, поскольку в ГУЗ УОКБ подобного рода операций не проводят ввиду отсутствии опыта и необходимого современного оборудования.

Получив положительное решение из <адрес>, 11.03.2021 ФИО1 был направлен в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», из которой был направлен в гнойное хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> по причине того, что был не стерилен, откуда его направили в ГБУ «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где в связи с начавшейся острой сердечной недостаточностью, где он умер, не приходя в сознание в хирургической реанимации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По факту случившегося постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ проведена судебная экспертиза, в которой указано на недостатки тактики в оказании медицинской помощи ФИО1

Считая свои права нарушенными, в связи с утратой близкого родственника, истец обратился в суд с данным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления Пленума, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности, при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в комиссионной судебно-медицинской экспертизе в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты установили, что недостатками тактики в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразное направление больного в лечебно-профилактическое учреждение <адрес>, так как пациент был <данные изъяты>. Наиболее вероятно, перевод был осуществлен по настоянию родственников больного. Иных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи в УОКБ комиссией экспертов не выявлено. Однако большой целесообразности перевода больного в лечебное учреждение <адрес>, не имелось, так как его состояние уже на момент нахождения в ГУЗ УОКБ было тяжелым и инкурабельным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях медицинских работников ГУЗ УОКБ состава преступления.

Суд принимает во внимание, что с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу ФИО7 и ФИО4 решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, заключение экспертов, суд исходит из того, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В результате случившегося истец бесспорно испытывал, и по настоящее время испытывает нравственные переживания.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не проживал совместно с умершим по причине асоциального образа жизни со слов ФИО4, не участвовал в жизни истца, не навещал его в больнице, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО8 проживают по адресу: <адрес> середка, <адрес>, тогда как умерший ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, то есть рядом.

Сам по себе факт непроживания истца по одному адресу с умершим правового значения при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда не имеет.

По сведениям ГУЗ УОКБ и ГУЗ УОПБ ФИО2 на учете, консультативном, диспансерном наблюдении не находился и не находится.

В данном случае речь идет о компенсации морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ГУЗ УОКБ подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 70000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУЗ УОКБ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2422/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.