Дело № 12-201/2023 Мировой судья Урушева С.В.

(Дело № 3-394/2023)

РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 04 октября 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.,

при секретаре Кремер И.Р.,

с участием:

представителя ФИО1

рассмотрев жалобу представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производство по делу, поскольку ФИО2 защищалась от противоправных посягательств, поскольку О.Т.В. пыталась незаконно проникнуть в квартиру ФИО2, нанося при этом удары сумкой П.О.С.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2 в судебном заседании не имеется, в силу чего, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО1 участвующая в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заслушав П.С.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как О.Т.В. пыталась проникнуть в квартиру ее дочери, не давала закрыть двери, пыталась ударить сумкой ФИО2 и ее дочь, неоднократные требования прекратить противоправные действия игнорировала, распыление перцового баллончика связано с защитой от преступного посягательства О.Т.В. За несколько минут до случившегося, О.Т.В., находясь на улице, подвергла ФИО2 избиению, в связи с чем она реально опасалась противоправных действий со стороны О.Т.В.В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи о привлечении О.Т.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 16 декабря 2022 года. Согласно указанному постановлению О.Т.В. 05 мая 2022 года в 18:10 у дома АДРЕС причинила телесные повреждения ФИО2, нанесла один удар сумкой в область головы, выдернула с головы клок волос, отчего ФИО2 испытала физическую боль.

Как следует из объяснений ФИО2, данных мировому судье она 05 мая 2022 года увидела на улице О.Т.В. и попыталась уйти, однако О.Т.В. ее догнала, ударила сумкой по голове, оскорбила и вырвала с головы клок волос. В это время к ФИО2 подошла дочь и сказала, что нужно ехать в полицию и больницу. Далее ФИО2 вместе с дочерью зашли в квартиру, взяли ключи от машины и, когда стали выходить, О.Т.В. попыталась зайти в квартиру, держала двери, не давала их закрыть, размахивала сумкой, пытаясь ударить ФИО2 и ее дочь. Далее ФИО2 распылила в лицо О.Т.В. перцовый баллончик. Только после этого П.О.С. смогла закрыть входную дверь в квартиру.

В своем объяснении мировому судье О.Т.В. не отрицала, что 05 мая 2022 года удерживала двери квартиры П.О.С. и размахивала сумкой, и могла кого-то ударить. После чего ФИО2 распылила ей в лицо перцовый баллончик.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела следует, что ФИО2 пресекая противоправные действия О.Т.В. действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения незаконного проникновения в жилище и причинения телесных повреждений ей и ее дочери. Опасность их причинения, исходя из установленных обстоятельств, не могла быть устранена иными средствами. При этом у ФИО2 имелись основания опасаться О.Т.В., поскольку та за несколько минут до этого ударила ФИО2 сумкой по голове и вырвала из ее головы волосы.

Таким образом, принимая во внимание наличие реальной опасности, которая, с учетом обстоятельств и последовательности развития конфликтной ситуации, угрожала жизни и здоровью, как ФИО2, так и ее дочери П.О.С., производство по данному административному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья