Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-8193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда 26 апреля 2019 года об исправлении описки, в пользу ФИО1 в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 19 января 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за период с 19 января 2018 по 18 октября 2018 года в размере 165 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20 июля 2018 по 8 октября 2018 года в размере 202 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 316500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3: 17/20 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 415 кв..м. и на индивидуальный жилой дом, площадью 117,9 кв. м., расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700000 руб; взыскана солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлина в размере 12840 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

15 мая 2023 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда от ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи. В обоснование ходатайства указано, что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещённой о времени и месте судебного заседания, направленное по ее адресу заочное решение она не получала, копия заочного решения получена после подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела 6 апреля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит его отменить и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение направлялось в адрес ФИО2 11 февраля 2019 года с учетом выходных дней (мотивированный текст 5 февраля 2019 года) согласно почтовому идентификатору 40097132667551, которое возвращено в адрес суда, при этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда 26 апреля 2019 года об исправлении описки, в пользу ФИО1 в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 19 января 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за период с 19 января 2018 по 18 октября 2018 года в размере 165 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20 июля 2018 по 08 октября 2018 года в размере 202 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 316500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3: 17/20 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 415 кв..м. и на индивидуальный жилой дом, площадью 117,9 кв. м., расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700000 руб; взыскана солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлина в размере 12840 рублей.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 участия не принимала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещения о месте и времени судебного заседания на 13 декабря 2018 года с приложением копии иска и приложенных материалов были направлены судом как по месту регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному ответчиком при подписании договора займа, договора залога недвижимого имущества от 19 января 2017 года и расписки при получении денежных средств от ФИО5, согласно ШПИ 40097129669490, последней вручено почтовое отправление.

Судебное заседание отложено на 11 января 2019 года ФИО2 направлено извещение, согласно ШПИ 40097130679556, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание отложено на 31 января 2019 года ФИО2 направлено извещение, согласно ШПИ 40097131497357, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Решение направлялось в адрес ФИО2 11 февраля 2019 года с учетом выходных дней (мотивированный текст 05 февраля 2019 года) согласно почтовому идентификатору 40097132667551, которое также возвращено в адрес суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

По доводам жалобы ответчику стало известно о заочном решении при ознакомлении с материалами дела, при этом с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, ответчик ФИО2 обратился в суд первой инстанции, только 15 мая 2023 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств, для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Так, ответчик указывая, что заочное решение получено при ознакомлении с материалами дела 17 апреля 2023 года, с заявлением об отмене заочного решения обращается в суд только 15 мая 2023 года, в нарушение порядка предусмотренного ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных ответчиком доказательствами факт невозможности обращения в суд для подачи указанного заявления в пределах установленного процессуального срока после получения копия заочного решения объективно не подтверждается.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом, о времени и месте рассмотрения дела, по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: