УИД № 77RS0006-01-2020-007510-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 года по 10.06.2020 года в размере 2 464 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 225 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.01.2020 года она передала ФИО2 в долг по расписке денежные средства в размере 400 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.05.2020 года, однако данное обязательство не исполнил.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 30 января 2020 года, 30 января 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, согласно тексту которой обязался вернуть всю сумму в срок до 01 мая 2020 года.

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

Определением суда от 17 мая 2022 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рукописная запись «400 000» в расписке о получении суммы займа от 30.01.2020 года, вероятно, выполнена не самим ФИО2 а другим лицом. Выявить большее количество совпадения, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой записи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку доказательств того, что сумма займа, взятая у истца, составляла 400 000 рублей, в материалы дела не представлено, данный факт опровергается заключением судебной экспертизы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по возврату суммы 400 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. Взыскание же компенсации морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей надлежит взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Взыскать с ФИО1, * г.р. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова