24RS0002-01-2023-001386-03

Дело №2-1971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101),

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в г. Ачинске» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в г. Ачинске», АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> в районе стр. 10А 6-го мкр. <адрес> попав в колею на проезжей части, истец при управлении принадлежащим ей автомобилем №, г/н №, допустила наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении документов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» зафиксирован в схеме места ДТП факт наличия колеи на проезжей части. В результате ДТП автомобилю №, г/н № были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 243100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 243 100 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., за составление иска в размере 4 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5270 руб. и расходы на отправку иска (л.д.3-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Группа СТК» надлежащим – АО «САТП», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Группа СТК» (л.д.118,158).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления СМС-сообщения (л.д.196), ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98), иные ходатайства не заявляла.

Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что истец управляла своим автомобилем, двигаясь прямолинейно со скоростью 30-40 км/ч, попала колесами в колею в виде снежного наката, от чего автомобиль стал неуправляемым, его развернуло и вынесло с дороги, после чего он наехал на препятствие в виде столба электроопоры. В момент ДТП шел снег, однако на этом участке дороги снежный накат образовалась до снегопада, дорога длительное время не чистилась, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в зимний период времени.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-44), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинения ущерба не имеется. Полагает, что водитель ФИО1, зная о наличии снежно-ледяных отложений на проезжей части, могла и должна была предпринять действия по предотвращению столкновения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, чего не сделала, утратив контроль над транспортным средство, допустила столкновение. Также указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «Группа СТК» на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимний-летний периоды времени, куда включена <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги по <адрес> в г. Ачинске. Дополнительно пояснил, то с января 2023 года подрядчиком стало АО Городская среда, впоследствии реорганизованное в АО «САТП». С середины декабря 2022 года, в том числе в момент ДТП, на данном участке дороги по <адрес> действительно наблюдался значительный снежный накат, который был устранен только в начале января 2023 года. Представленный подрядчиком акт выполненных работ, принятые заказчиком, не свидетельствует о качестве уборки улиц, так как отражают только объем принятой работы. Считает, что ответственность за причиненный в результате данного ДТП вред лежит на подрядчике.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.163), ходатайств не представил. Согласно письменным возражениям представитель по доверенности ФИО5 (л.д.108-109) с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что правовых оснований, для возложения ответственности на администрацию г. Ачинска не имеется, в соответствии с переданными администрацией г. Ачинска полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска с АО «Группа СТК», которое являлось лицом, осуществлявшим содержание дороги по <адрес> на момент ДТП. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к наезду автомобиля на препятствие.

Представитель соответчика АО «САТП» по доверенности ФИО6, будучи извещен надлежащим образом (л.д.192), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию дорог, в соответствии с заключенным с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» лежала на подрядчике АО «Группа СТК», работы выполнялись в соответствии с планом-графиком, согласованным с заказчиком, акты выполненных работ были пописаны без замечаний (л.д.164).

Представитель третьего лица АО «Группа СТК» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.193), ходатайств не заявил. Согласно письменному отзыву законного представителя - генерального директора ФИО7, объемы работ, предусмотренные техническим заданием к заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог г. Ачинска, были выполнены подрядчиком в полном объеме, согласно путевым листам ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка и подсыпка дорожного полотна, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний (л.д.124).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на <адрес> в районе стр. 10А 6-го мкр. г. Ачинска произошло ДТП – наезд автомобиля №, г/н №, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником данного автомобиля, на препятствие – электроопору на обочине дороги справа по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к нему у автомобиля были выявлены повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, передней панели и скрытые повреждения (л.д.8-11).

Из письменных пояснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30 км/ч, в районе зд. №А её автомобиль выбросило из колеи, развернуло, после чего он врезался в столб (л.д.198).

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на проезжей части в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеются снежные отложения в виде уплотненного снега, наличие колейности, что подтверждается также исследованными в судебном заседаниями фотоснимками с места ДТП (л.д.10,144).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается справкой Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 10 час. и 13 час. составляла -12,1 и -12,4 ?С, соответственно, в период времени с 10 час. до 11 час. 57 мин. наблюдались атмосферные осадки в виде снега (л.д.156).

Истец, управляя автомобилем, наехала на имевшийся на проезжей части снежный накат, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с установленным на обочине столбом электроопоры. Таким образом, избранная водителем ФИО1 скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

На основании изложенного суд считает установленной вину истца ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с допущенным ею наездом на препятствие, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины истца ФИО1 в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному ИП ФИО8 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Vitz, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составила 243100 руб. (л.д.12-21).

Данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированны, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.22).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 243100 руб. ? 50% = 121550 руб. В остальной части заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог, включая сгребание снега, противогололёдную посыпку реагентами либо ПГС. Приложением № к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ по зимнему обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, в который включена <адрес> (л.д.58-67).

Как следует из технического задания при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать состояние улично-дородно сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, а именно: ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети в течение 5 часов с момент её обнаружения и до полной ликвидации скользкости; работы по снегоочистке начинать с момент начала снегопада или метели и оканчивать уборку улично-дорожной сети от снега не позднее 5 часов с момента окончания снегопада или метели; снег с проезжей части убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширин 2,0 – 2,5 м., через каждые 10 метров, с допустимой высотой вала не более 0,7 м. (л.д.59-оборот).

В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения города Ачинска, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда» (л.д.46-51).

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская среда» было переименовано в АО «САТП» (л.д.131).

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, в момент ДТП шел снег, согласно представленному путевому листу специального автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> АО «Городская среда» осуществлялась очистка дороги от снега и подсыпка ПГС, что с учетом регламентированных ГОСТ Р 50597-2017 сроков сгребания снега, исключает вину подрядчика в ненадлежащем эксплуатационном состоянии дорожного покрытия.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей в соответствии с заключенным муниципальным контрактом по устранению зимней скользкости в виде образовавшего на участке дороги по <адрес>, где произошло ДТП, снежного наката, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» какие-либо доказательства в материалами дела не представлены. Исходя из пояснений последнего, претензии по некачественному зимнему содержанию улично-дорожной сети в отношении рассматриваемого участка автомобильной дороги подрядчику не предъявлялись. При этом заключенным с подрядчиком муниципальным контрактом и техническим заданием к нему не регламентирован порядок фиксации наличия на проезжей части зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката, соответственно, суд не может прийти к выводу о нарушении подрядчиком сроков ликвидации зимней скользкости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги, выразившееся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката, и бездействие в своевременной ликвидации зимней скользкости несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в размере 121550 руб. В удовлетворении заявленных требований к соответчикам администрации г. Ачинска Красноярского края и АО «САТП» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5631 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., и расходы на оплату почтовых услуг по отправке копий иска сторонам заказной корреспонденцией согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 256,80 руб. (л.д.6,25-26,28-30), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.23), которые суд признает понесенными в разумном размере.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (5631 руб. + 6000 руб. + 256,80 руб.) / 243100 руб. ? 121550 руб. = 5943,90 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: 121550 руб. ущерба + 5943,90 руб. судебных расходов = 127493,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 ущерб в размере 121550 рублей, судебные расходы в размере 5943 рубля 90 копеек, а всего 127493 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 90 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края и к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов