Решение по делу № 2-707/2025 от 10.07.2025 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее также – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Общество) обратилось в суд с указанным иском к <ФИО>, мотивируя свои требования тем, что в его адрес

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав ранее представленные письменные пояснения, согласно которым в выписке ЕГРН на объект недвижимости не предусмотрено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истцом не аргументирована необходимость включения в смету расходов трудозатраты еще четырех человек, не представлено сведений о их непосредственном участии в устранении аварии. По смыслу приведенных

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к <ФИО> о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.07.2025

Дело № 2-707/2025

УИД 27RS0006-01-2025-000021-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июня 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее также – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в его адрес поступила аварийная заявка от ДД.ММ.ГГГГ № о повреждении газопровода среднего давления в районе дома, находящегося по адресу: <адрес>. Актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работы проводились без согласования с Обществом при использовании механических средств. Согласно акту о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей от ДД.ММ.ГГГГ №, были взяты объяснения с ФИО3, исходя из которых, он является причинителем вреда. Данными объяснениями подтверждается факт производства земляных работ в охранной зоне газораспределительной сети. На основании выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного газопровода является Общество на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Локализацию и ликвидацию последствий аварии Общество выполнило в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). ФИО3 производил земляные работы с нарушениями норм российского законодательства – постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее также – Правила охраны от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2022», а именно: не было уведомления Общества о производстве работ в охранной зоне газораспределительной сети; использовалась тяжелая техника для земляных работ; проигнорированы требования по вызову сотрудников Общества при проведения земляных работ. Согласно смете расходов, размер убытков, понесенных Обществом в связи с повреждением Объекта, составил 82 620 рублей 60 копеек. Обществом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 с требованием возместить убытки, причиненные Обществу, однако, требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на абзац 2 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации»), пункт 1 статьи 1064, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» убытки, причиненные повреждением газопровода среднего давления в районе дома, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 82 620 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ему было известно о газификации кв-ла Полянка, однако он проводил земляные работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, который в последующем был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, и на котором не должен был проходить газопровод, данный участок не входит в охранную зону газопровода согласно публичной кадастровой карте. Он не оспаривает тот факт, что при проведении им строительных работ была повреждена часть газопровода, о чем он сразу сообщил в аварийную службу, однако указанный в акте адрес порыва не соответствует действительности, так как это адрес дома, расположенного напротив через дорожное полотно от места происшествия; фотографические снимки. Представленные истцом по запросу суда не относятся к месту порыва, это фотографические снимки иного места порыва. Кроме того, сметный расчет не соответствует действительности, поскольку технику для устранении аварии он предоставлял личную, количество лиц, принимавших участие в устранении аварии, значительно меньше, чем указано в акте.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав ранее представленные письменные пояснения, согласно которым в выписке ЕГРН на объект недвижимости не предусмотрено указание утвержденных охранных зон и публичных сервитутов. Внесение в ЕГРН границ охранных зон это отдельное действие, осуществляемое Министерством имущества <адрес> и НИК «Роскадастр», в результате которого присваевается реестровый номер. Так, согласно письму Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории: охранной зоне газораспределительной сети «Газификация <адрес> муниципального района. (1 этап)», утвержденной распоряжением министерства имущества края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети и наложении ограничений (обременений) на земельные участки» присвоен реестровый № Также, согласно письму ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленных документов в ЕГРН внесены сведения о публичном сервитуте и присвоен реестровый №.1820. Неосведомленность ответчика о пролегании трубопровода и неинформирование Ответчика в период строительства газопровода не освобождает его от необходимости соблюдения нормативных актов и принятия всех возможных мер к установлению наличия трубопровода в месте работ и согласования их проведения. Кроме того, наличие охранных зон газопровода резюмируется в силу прямого указания об этом в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» вне зависимости от каких-либо процедур оформления, ввиду того, что проведение несогласованных работ в указанном периметре может угрожать безопасности окружающих, и в том числе лиц, осуществляющих производство таких работ. Отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ. Земляные работы проводились Ответчиком без разрешения на проведение таких работ, тогда как именно в ходе получения соответствующего разрешения ответчику стало бы известно о существующих газопроводах и установленных в этой связи ограничениях. Ответчик должен был предположить наличие подземных коммуникаций вблизи и непосредственно в месте производства работ, а также то, что работы, связанные с земляными работами строительной техникой источником повышенной опасности, влекут потенциальную возможность повреждения объектом иных сетевых организаций. Непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению газопровода и, как следствие, причинению убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода. Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ. Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения подтверждаются актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №, аварийной заявкой, объяснениями, актом о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Расходы истца на восстановление поврежденного участка газопровода состоят из: расходов по локализации инцидента; расходов по ремонтным работам, проведенных на газопроводе; расходов по повторному пуску газа; расходов на материалы. Стоимость работ подтверждена путевыми листами, транспортными расходами, расчетом себестоимости затрат за 1 машино-час эксплуатации, сметой. Так же пояснила, что на место порыва обязаны выезжать три бригады, одна непосредственно для устранения порыва, две других для перекрытия газопровода с двух разных сторон. Все лица, устранявшие аварию официально трудоустроены в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», получают фиксированную заработную плату, каких-либо доплат за выезды для устранения аварийных ситуаций им не производится. Истец считает трудозатраты убытками, поскольку вместо траты времени на устранение аварии данные работники могли быть заняты иными, плановыми работами. Действительно, ранее представленные фотографические снимки порыва представлены ошибочно, поскольку это фотоснимки иного порыва, который произошел недалеко от рассматриваемого. Фотоснимков, относящихся к рассматриваемой ситуации, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что ответчик не мог достоверно знать о том, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0301706:528, на котором производились работы, проходит газораспределительная сеть и что ее возможно повредить. В нарушении действующего законодательства Российской Федерации АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не внес сведения о местонахождении охранной зоны, то есть отсутствует зарегистрированное обременение в виде охранной зоны газораспределительной сети в едином государственном реестре на недвижимое имущество (земельный участок), равно как и не верно указаны обозначения трассы подземного газопровода. Истцом была представлена выписка о том, что в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано сооружение трубопроводного транспорта и сведения, в пределах которых расположен данный объект недвижимости. Также истцом представлены сведения о том, что на земельные участки, в пределах которых расположено сооружение трубного транспорта имеется публичный сервитут. Однако допустимых доказательств, подтверждающих, что истец внес сведения в ЕГРН о наличии публичного сервитута и что своевременно довел до неограниченного круга лиц о наличии такого публичного сервитута не представил. При этом, публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Истец внес сведения в Роскадастр, но не внес сведения в Росреестр с указанием зон с особыми условиями использования территорий, а также с указанием публичного сервитута. Фотографии, представленные истцом, не соответствуют действительности, также как и адрес, указанный в актах. Во всех актах указано место составления: <адрес>, однако аварий по данному адресу не происходило. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является иное лицо. Авария произошла на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером №), который имеет адрес: <адрес>, <адрес>. В данном месте не может проходить газовая труба, кроме того, каких-либо предупредительных таблиц в месте аварии установлено не было. В смете указаны трудозатраты на восстановление газоснабжения в размере 40 736 рублей 05 копеек, которые не должны учитываться, так как данные сотрудники являются действующими и в их должностные обязанности входит выполнение указанных работ вне зависимости от произошедших аварий на линии газопровода. Причинно-следственная связь и вина ФИО3 истцом не доказана, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» принята аварийная заявка о запахе газа на улице в районе дома, находящегося по адресу: <адрес>, кв-л Полянка, <адрес>. Заявка проверена и зарегистрирована за номером 2468. Обнаружено механическое повреждение подземного газопровода среднего давления. Место повреждения обозначено на представленной схеме.

В акте аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном руководителем аварийной бригады ФИО6, членами аварийной бригады ФИО17 и ФИО7, зафиксировано, что аварийная бригада выехала по заявке в 13 часов 57 минут, авария устранена в 19 часов 05 минут; повреждение произошло по адресу: <адрес>; в охранной зоне газопроводных сетей работы проводились без согласования с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» при использовании механических средств.

По результатам исполнения аварийной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ мастером АФИО6 Д.С. составлен акт о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором виновником аварии указан ФИО3 – частное лицо, проводившее земляные работы в охранной зоне газопроводных сетей без согласования с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

При этом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ решил подсоединиться к водяному колодцу, начал копать и наткнулся на трубу с газом, которая почему-то проходит меньше метра от его дома, вызвал аварийную службу, так как газопровод повредили.

Как следует из сметы расходов, истец понес расходы в связи с устранением аварийной ситуации на общую сумму 82 620 рублей 60 копеек, из которых 40 736 рублей 5 копеек – трудозатраты по восстановлению газоснабжения, 12 211 рублей 15 копеек эксплуатация автомобилей, машин, механизмов, 29 673 рубля 40 копеек – материалы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить Обществу ущерб на сумму 82 620 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответ на претензию, в котором высказал несогласие как с наличием виновных действий, поскольку АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не исполнила обязанность по местоположению охранной зоны газораспределительной сети в ЕГРН, так и в части ущерба относительно включения в сумму убытком трудозатрат работников Общества, а также целесообразности использования значительного количества автомобилей для устранения аварии.

Как отмечалось выше, согласно смете истец включил в состав убытков трудозатраты по восстановлению газоснабжения на 16 человек: заместителя начальника РСС, трех слесарей ПГ РСС, двух водителей, диспетчера АДС, мастера АДС, слесаря АДС, водителя АДС, начальника СНГ, старшего мастера, трех слесарей ЭнРПГ, руководителя группы технического надзора; эксплуатацию автомобилей, машин, механизмов: проезд автомобиля № Передвижная мастерская 3008EF (РСС), эксплуатация автомобиля № Передвижная мастерская № (РСС), эксплуатация сварочный аппарат «FRIAMAT Prime» №, проезд автомобиля АДС № «Газель Бизнес», эксплуатация автомобиля АДС № «Газель Бизнес», проезд автомобиля «КIA BONGO» (Бортовой) № (СНГ), эксплуатация автомобиля «KIA BONGO» (Бортовой) № (СНГ); стоимость расходных материалов: расход газа при проведении ремонтных работ, труба ПЭ100SDR11 ?32, муфта электросварная ПЭ100SDR11 ?32, ацетон, ветошь, лента – Осторожно ГАЗ!

Расчет расходных материалов в смете на сумму 29 673 рубля 40 копеек стороной истца не оспаривался, сомнений не вызывает.

Для подтверждения выезда трех транспортных средств на место аварии истец представил путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Амортизационный износ и расход топлива подтверждены подробным расчетом себестоимости за 1 машино-час эксплуатации/пробега автомобилей, машин и механизмов автотранспортной службы.

Представленный расчет амортизационного износа и расхода топлива стороной ответчика на сумму 12 211 рублей 15 копеек не оспорен ответчиком, доказательств его некорректности, недостоверности, необоснованности включения каких-либо статей расчета, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» сотрудникам Общества выдан наряд-допуск на производство газоопасных работы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого был определен состав бригады, выезжавший на ликвидацию аварии, в которую вошло 9 человек, включая старшего мастера службы наружных газопроводов ФИО8, слесарей ЭиРПГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместителя начальника РСС ФИО12, слесарей ПГ ФИО13, ФИО14, ФИО15, руководителя группы технического надзора ФИО16.

Согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № аварию устраняли: руководитель аварийной бригады мастер АФИО6 Д.С., члены аварийной бригады слесарь АДС ФИО17 и водитель АДС ФИО7

Из представленных документов, а также подробных пояснений по работам вышеперечисленных лиц, представленных истцом, усматривается, что фактически в устранении последствий повреждения газопровода принимало участие 12 человек.

Необходимость задействования к устранению аварии всех перечисленных лиц, то есть трех бригад АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», аргументирована представителем истца необходимостью соблюдения Инструкции по организации и проведению земляных работ на объектах АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 4.19 которого земляные работы, относящиеся к работам повышенной опасности, должны выполняться бригадой в составе не менее трех человек, без учета руководителя бригады земляных работ.

Более того, согласно представленным суду трудовым договорам, все задействованные в устранении последствий повреждения газопровода лица являются официальными работниками АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», осуществляющими трудовую деятельность на постоянной основа (за исключением ФИО17, принятого на работу на период листа нетрудоспособности другого сотрудника).

Как усматривается из данных трудовых договоров, Положения об оплате труда работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Положения о премировании работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», заработная плата сотрудников Общества четко регламентируются вышеуказанными локальными нормативными актами, являются фиксированными и оговоренными договорами, включая вопросы премирования; размер заработной платы сотрудников не зависит от количества исполненных аварийных заявок.

Таким образом, заработная плата работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в чьи должностные обязанности входит, в том числе, локализация и ликвидация последствий аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не является убытками в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ, поскольку ее выплата работникам не зависела от действий ФИО3, доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием данных убытков у истца суду не представлено, данные расходы Общество понесло в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Довод представителя истца о наличии у истца упущенной выгоды в связи с задействованием значительного количества работников в устранении последствий повреждении газопровода вместо осуществления иной плановой деятельности, суд находит несостоятельными, голословными, надлежащими доказательствами не подтвержденными.

Исходя из указанного, включение в состав убытков трудозатраты по восстановлению газоснабжения на 16 человек на общую сумму 40 736 рублей 5 копеек суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В отношении газораспределительных сетей установлены запреты, ограничения и особые требования к эксплуатации.

Пунктом 6 Правил охраны от 20.11.2000 № 878 предусмотрено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Исходя из пункта 5.1.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 № 123 «Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2022» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Как следует из подпункта «з» пункта 14 Правил охраны от 20.11.2000 № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), а именно запрещается рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Пунктом 16 Правил охраны от 20.11.2000 № 878 предусмотрено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 23 Правил охраны от 20.11.2000 № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Исходя из абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона газопровода – зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

Подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны от 20.11.2000 № 878 определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу подпункта «ж» пункта 3 Правил охраны от 20.11.2000 № 878 под нормативным расстоянием понимается минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Пунктом 7 Правил охраны от 20.11.2000 № 878 установлены следующие нормативы охранных зон для газораспределительных сетей:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется;

д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода;

е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

По смыслу приведенных положений, охранные зоны и зоны минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, определяющих границы этих зон.

Материалами дела установлено, что между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и Жилищным кооперативом «Полянка» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земель населенных пунктов №, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельные участки категории земель – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 78 019 кв.м., в том числе с кадастровыми номерами: №

Между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Сервитуарий) и жилищным кооперативом «Полянка» (Землепользователь) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № № об установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка, согласно которому с целью строительства объекта «Газификация <адрес> муниципального района. (1 этап)» код стройки СН-2019/7-1 Землепользователь предоставил Сервитуарию право ограниченного пользования (Сервитут) земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 16 757 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, имеющим местоположение: <адрес>, в районе земель, прилегающих к кварталу Амурский.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (аналогично от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является собственником сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 10 904 метров с кадастровым номером № – Газификация <адрес> муниципального района (1 этап).

Распоряжением Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена граница охранной зоны Объекта и наложены на земельные участки, входящие в охранную зону Объекта, ограничения (обременения) предусмотренные пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества <адрес> направило в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомление № о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории: охранной зоне газораспределительной сети «Газификация <адрес> муниципального района. (1 этап)», утвержденной распоряжением министерства имущества края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети и наложении ограничений (обременений) на земельные участки» (присвоен реестровый №

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в целях эксплуатации Объекта. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, присвоен реестровый №

На обращение АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> сообщил, что на основании представленных документов в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о публичном сервитуте в целях эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения - «Газификация <адрес> муниципального района (1 этап)», местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, являющийся объектом местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения. Присвоен реестровый №

Как следует из выписки о зоне с особыми условиями использования территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости виду ограничения: «Зона с особыми условиями использования территории; наименование объекта землеустройства: Публичный сервитут в целях эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения - «Газификация <адрес> муниципального района (1 этап)», местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, являющийся объектом местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения; наименование зоны (территории) по документу: Публичный сервитут объекта «Газификация <адрес> муниципального района (1 этап)»; тип зоны: Зона публичного сервитута», ДД.ММ.ГГГГ присвоен учетный номер участков границ №

Анализ вышеуказанных письменных доказательств позволяет прийти к выводу, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» исполнило обязанность по внесению в ЕГРН сведений о линейном объекте системы газоснабжения - «Газификация <адрес> муниципального района (1 этап)», а также охранной зоны данного объекта.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» указывает, что повреждение по вине ФИО3 произошло по адресу: <адрес>

Истцом представлена информация о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № содержат сведения об ограничениях в связи с установлением охранной зоны газопроводных сетей.

Действительно, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит текстовую и графическую информацию об установленных в отношении земельного участка ограничениях. А именно в сведениях ЕГРН установлены части земельного участка: с учетным номером №, площадью 167 кв.м., расположенная в границах охранной зоны Объекта; с учетным номером №, площадью 167 кв.м., расположенная в границах публичного сервитута, установленного для эксплуатации Объекта.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит текстовую и графическую информацию об установленных в отношении земельного участка ограничениях.

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием права собственности на недвижимое имущество. Данная выписка не содержит сведений о наличии ограничений (обременений) в связи с установлением охранной зоны газопроводных сетей.

Работы по строительству индивидуального жилого дома ФИО3, согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, не опровергнутым истцом, осуществлял именно на принадлежащем ему земельном участке.

Из представленной к аварийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № схемы места повреждения, скриншота из геоинформационного портала (НСПД), а также пояснений, как представителей истца, так и ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что адрес: <адрес>, в документах является условным в связи с отсутствием на момент аварии иных домов с присвоенным адресом, фактически место аварии произошло напротив <адрес>, через дорогу, на земельном участке с кадастровым номером №. В последующем адрес объекту, возведенному ФИО3 на своем земельном участке, присвоен: <адрес>

Следует также отметить, что точное место повреждения газопровода ФИО3 истцом надлежащим образом не зафиксировано, фотофиксация его не производилась. Представленные суду фотоматериалы с места порыва, согласно пояснениям представителей самого истца, относятся к другой аварийной ситуации, представлены ошибочно. Указать, где именно произошла авария, представители истца не смогли.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что газопровод был поврежден возле <адрес>, возведенном на земельном участке с кадастровом номером №), истцом суду не представлено.

При этом, ни один из представленных истцом документов о линейном объекте системы газоснабжения - «Газификация <адрес> муниципального района (1 этап)» и его охранной зоне не содержит информацию о их расположении на земельном участке с кадастровым номером № (в последующем – №

Как следует из информации, представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также исполнительной съемки газопровод среднего давления в районе дома, находящегося по адресу: <адрес>, по земельному участку с кадастровым номером № не проходит. В соответствии со справочной информацией с официального сайта Росреестра в настоящее время участок с кадастровым номером № аннулирован в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ни сам поврежденный газопровод среднего давления, ни его охранная зона не должны были располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность получения достоверной информации о наличии на его земельном участке опасного производственного объекта, установления на земельном участке охранной зоны, соответственно и обязанность получения письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей, приглашения представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ у ФИО3 отсутствовала.

Повреждение газопровода, фактически расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, не соответствующее документальному, не может быть поставлено в вину ответчику.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца на восстановление газопровода, в рассматриваемом случае не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко