31RS0020-01-2025-002000-71 Дело №2-2065/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2025 года, сроком на пять лет), представителя ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» ФИО4 (доверенность от 16.11.2022 года, сроком до 31.12.2025 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОЭМК имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконным распоряжения об объявлении замечания, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать распоряжение начальника СПЦ-2 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» №49/ДП-02-56 от 28.02.2025 года об объявлении замечания ФИО2 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное на основании распоряжения №49/ДП-02-56 от 28.02.2025 года в отношении ФИО2.
В обоснование требований сослался на то, что с 01.10.2005 года он осуществляет трудовую деятельность в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда участка отделки проката вне потока СПЦ-2.
28.02.2025 года в отношении него вынесено распоряжение №49/ДП-02-56, которым ему за совершением дисциплинарного проступка объявлено замечание.
С данным распоряжением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку произведенная видеосъемка касалась исключительно нарушения трудовых прав работников Комбината, пункт 5.6. Положения запрещает производить съемку только на производственных площадках и помещениях, однако данная территория не относится к производственной, в связи с чем пункт 5.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме он не нарушал. Зафиксированная им на видео информация не может составлять коммерческую либо служебную тайну.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 не были соблюдены требования локального нормативного акта предприятия – Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.04.2001 ФИО2 принят на работу в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда управления автоматизации и метрологии (приказ о приеме на работу №403 от 12.04.2001, трудовой договор от 12.04.2001).
С 01.09.2003 истец переведен на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда сортопрокатного цеха №2 с окладом 20-11 руб. в час (трудовой договор №5544 от 01.09.2003).
С 01.10.2005 переведен на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда сортопрокатного цеха №2 с окладом 27-46 руб. в час (приказ о переводе на другую работу №6137 от 01.10.2005, дополнительное соглашение №2831 к трудовому договору №5544 от 01.09.2003). Работает по настоящее время.
Распоряжением начальника сортопрокатного цеха-2 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» от 28.02.2025 №49/ДП-02-56 за совершение дисциплинарного проступка (т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) ФИО2 в соответствии со ст. 192 ТК РФ на основании докладной записки ФИО13, актов отказа об объяснительных №3 от 18.02.2025 года, №3а от 22.02.2025 года объявлено замечание.
Из содержания распоряжения следует, что 16.02.2025 года ФИО2 при нахождении на КПП-31 проводил несогласованную видеосъемку, тем самым допустил факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении п.5.6. Положения («Работникам комбината и иным лицам, находящимся на территории Комбината, запрещается производить фото- и видеосъемку, звукозапись на территории производственных площадок (помещений) Комбината без согласования с руководителями Комбината и УРиТБ) и п. 5.7. Положения («Фото- и видеосъемка на территории и в помещениях Комбината осуществляются на основании предоставленной в УРиТБ служебной записки, согласованной с УКК, с указанием целей и времени съемки (за исключением фото – и видеосъемок, проводимых работниками структурных подразделений, подчиненных директору по безопасности, или работниками ЧОП в целях обеспечения безопасности»).
При расследовании причин нарушения ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке №04-ДБ-85 от 17.02.2025 года. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, о чем был составлен акт отказа от дачи письменных объяснений №3 от 18.02.2025 года. 22.02.2025 года ФИО2 повторно было предложено дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке №04-ДБ-85 от 17.02.2025 года. От дачи письменных объяснений повторно отказался, о чем был составлен акт отказа от дачи письменных объяснений №3а от 22.02.2025 года.
Оспаривая данное распоряжение, истец ссылался на то, что 16.02.2025 года он действительно на контрольно-пропускном пункте 31, в том числе и как председатель цехового комитета профсоюзной группы работников СПЦ-2 в составе ППО РПМ работников АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» осуществлял видеосъемку с целью фиксации нарушения трудовых прав работников Комбината сотрудниками ЧОП «Ферро Барьер», выразившееся в незаконном требовании к нему и ФИО6 предъявить к досмотру личные вещи, а также отказа возвратить предъявленный им сотруднику охраны пропуск. Позже им об указанных фактах была составлена докладная записка, которая была подана в Союз профсоюзов России. Пункт 5.6. Положения запрещает производить съемку только на производственных площадках и помещениях, однако данная территория не относится к производственной, в связи с чем пункт 5.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме он не нарушал. Зафиксированная им на видео информация не может составлять коммерческую либо служебную тайну. В результате съемки не была раскрыта коммерческая и иная служебная тайна АО «ОЭМК им А.А. Угарова», не была разглашена информация о коммерческой и производственной деятельности.
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из смысла ст.ст.192 и 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, в чем выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» действуют Правила внутреннего распорядка в соответствии с п.п.1-3 пункта 3.2 которых предусмотрено, что во время работы работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима, не допускать несанкционированное перемещение и хищение материальных ценностей.
В трудовом договоре ФИО2 от 01.09.2003 №5544 и дополнительном соглашении к нему от 31.12.2014 № 7963/14 установлено, что работник обязан честно, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего на комбинате, трудовую дисциплину и иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника.
Согласно п.2.26 должностной инструкции ДИ-97-01-2022 от 21.01.2022 ФИО2 обязан соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима, не допускать несанкционированное перемещение и хищение материальных ценностей.
С 10.03.2023 в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» приказом управляющего директора №142 введен и действует локальный нормативный акт - Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, которое распространяется на всех работников комбината.
Согласно п.5.6. Положения работникам Комбината и иным лицам, находящимся на территории Комбината запрещается: производить фото- и видеосъемку, звукозапись на территории производственных площадок (помещений) Комбината без согласования с руководителями Крмбината и УРиТБ.
Пунктом 5.7. Положения предусмотрено, что фото- и видеосъемка на территории и в помещениях Комбината осуществляются на основании предоставленной в УРиТБ служебной записки, согласованной с УКК, с указанием целей и времени съемки (за исключением фото- и видеосъемок, проводимых работниками структурных подразделений, подчиненных директору по безопасности, или работниками ЧОП в целях обеспечения безопасности).
Приказом управляющего директора АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» №000095 от 24.02.2025 в пункты 6.5.6. Положения внесены изменения, в частности, работникам Комбината и иным лицам. Находящимся на территории Комбината, запрещается производить фото- и видеосъемку, звукозапись на территории и в помещениях Комбината без согласования с руководителями Комбината и УРиТБ.
В соответствии с п.4.8 Положения лица, допустившие нарушение режима, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Комбината.
Истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией ДИ-97-01-2022, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме.
Повторно с Положением ФИО2 был ознакомлен 12.12.2024 года, что подтверждается листом ознакомления ль 12.12.2024 года.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается служебными записками №04-ДБ-678 от 09.12.2024 года, №49/ДП-04-2150 от 13.12.2024 года с ФИО2 была проведена разъяснительная беседа о недопустимости нарушения требований п.п.5.6., 5.7. Положения после проведения им видеосъемки на КП31 06.12.2024 года.
Исходя из изложенного, доводы ФИО2 и его представителя о том, что истцом не были нарушены требования пп.5.6, 5.7. Положения, поскольку видеосъемка производилась не на производственной площадке (помещении) Комбината, а на пропускном пункте, что Положением не запрещено, так как изменения в п.5.6. Положения внесены уже после 16.02.2025 года, являются необоснованными, поскольку истцу достоверно было известно о том, что на контрольно-пропускном пункте видеосъемка запрещена.
Согласно ответу прокуратуры Белгородской области от 12.12.2024 года в адрес ФИО2 по факту предоставления сотрудником охраны ФИО2 возможности осуществлять видеосъемку 06.12.2024 года Старооскольским городским прлкурором руководителю ООО ЧОП «Ферро-Барьер» внесено представление об устранении нарушений закона.
Факт совершения ФИО2 16.02.2025 года дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами:
- докладными работников ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» оперативного дежурного ФИО7, старшего охранника КПП ФИО8, старшего охранника мобильной группы ФИО9,, старшего охранника мобильной группы ФИО10, охранника 4 разряда ФИО11 от 16.02.2025 года, из которых следует, что 16.02.2025 года ФИО2 во время осмотровых мероприятий ручной клади при выходе с КПП-31 производил несанкционированную видеосъемку своим мобильным телефоном, на замечания охраны о том, что видеосъемка запрещена, не реагировал;
- служебным письмом заместителя директора по безопасности – начальника УРиТБ ФИО12 №-ДБ-85 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СПЦ-2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на КПП-31 во время осмотровых мероприятий препятствовал правомерным действиям сотрудников охраны, производил несанкционированную видеосъемку на КПП-31, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к работникам охранного предприятия, на их замечания не реагировал, о данном факте было сообщено в УМВД России «Старооскольское»;
- докладной начальника участка СПЦ-2 ФИО5 от 18.02.2025 года, в которой им указано, что из УРиТБ поступили служебные письма о нарушении ФИО2 16.02.2025года действующего на комбинате пропускного режима, полагает следует применить к истцу дисциплинарные взыскания;
- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на КПП-31 от 16.02.2025 года.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что видеосъемку он стал производить в связи с нарушением его прав требованием сотрудника охраны ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» о предъявлении к досмотру личных вещей, находящихся в его рюкзаке, а также истребованием личного пропуска и его удержанием.
При этом, ФИО2 пояснил, что осуществил несколько видеосъемок, не менее трех, однако суду была представлена лишь одна видеозапись, на которой ФИО2 требовал у охранника отдать ему его пропуск.
О том, какая информация была зафиксирована ФИО2 на других видеозаписях неизвестно, в связи с чем, его доводы о том, что он фиксировал лишь нарушение трудовых прав работников, являются несостоятельными.
Тем более, что из представленной ответчиком видеозаписи с места происшествия следует, что после выхода через турникет КПП-31 ФИО2 сотрудниками охраны не был остановлен, он остановился сам и подошел к сотруднику охраны, который в тот момент общался с другим работником предприятия ФИО6, после чего его попросили предъявить рюкзак для осмотра и предъявить пропуск.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.02.2024 года, принятого в отношении тех же сторон, установлена правомерность действий сотрудников охраны, просивших работников предприятия предъявить ручную кладь для осмотра как до прохода черед СКУД так и после, в связи с установленным порядком комбината.
Таким образом, исходя из представленных сторонами видеозаписей и других имеющихся в деле доказательств, судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, которые ему необходимо было бы фиксировать путем самостоятельной видеосъемки, без получения согласия руководителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение п.5.6., 5.7. Положения производил видеосъемку на территории помещений Комбината без согласования с руководителями Комбината, то есть совершил дисциплинарный проступок.
За совершение работником комбината дисциплинарного проступка работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, п. 6.3 Положения вправе по своему усмотрению применить к такому работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Решение работодателя о наложении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным совершенному проступку. Причины совершения истцом дисциплинарного проступка признаны комбинатом неуважительными, с учетом, что СПЦ-2 является опасным производственным объектом, на территории Белгородской области действует высокий (желтый) уровень террористической опасности, и в таких условиях совершение работниками подобных нарушений недопустимо; поскольку ранее истец за аналогичные проступки к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту работы, учитывая совокупность всех этих обстоятельств, комбинатом была определена наименьшая степень тяжести совершенного нарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение исполнения своих должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Выявленные факты неисполнения ФИО2 требований локального акта - п.п.п. 5.6. и 5.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ОЭМК имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконным распоряжения об объявлении замечания, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова