Дело № 2-1048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о возмещении материального ущерба сумму 298600 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 92965 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., возврат госпошлины сумму 7266 руб.

В судебном заседании 25.05.2023г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ответчика сумму 239941 руб., остальные заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Соломонова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила дело рассмотреть по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA Rio VIN номер Z94C351BBMRI23465, г/н №, 2020 года выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль.

Судом установлено, что 04 августа 2022г. произошла авария - прорыв подающего магистрального трубопровода № 5П, между ТК 5-44 и ТК 5-45 по адресу <...> в результате данного прорыва был причинен материальный ущерб автомобилю KIA Rio г/н №, в виде следующих повреждений (разбито заднее стекло автомобиля,произошло затопление автосалона кипятком, получены механические повреждения).

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Регион» ФИО3 от 06.10.2022 № 717-а/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio г/н №, 2020 года выпуска, без учета износа составляет 798600 руб., величина утраты товарной стоимости 92965,10 руб. Истцом оплачено за составление заключения оценщиком сумма 15000 руб.

Судом установлено, что гражданскую ответственность за содержание данного магистрального трубопровода № 5П, между ТК 5-44 и ТК 5-45 по адресу <...> несет ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация». Ответчиком был составлен акт расследования причин данной аварии магистрального трубопровода.

Из материалов дела следует, что в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» гражданская ответственность ПАО «Квадра» за причинение вреда имуществу в результате аварии на опасном объекте (магистрального трубопровода № 5П, между ТК 5-44 и ТК 5-45 по адресу <...>) застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №SOGX12176839121000 от 29.12.2021г., заключенного на основании Положения Банка России от 28.12.2016. №574-П.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец 25.10.2022г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.11.2022г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца. По калькуляции эксперта ООО «РАНЭ Северо-Запад» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio г/н <***>, 2020 года выпуска, на сумму 739941.03 руб. Согласно страховому акту №165940/22-5 от 15.11.2022г. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. в предельном размере страховой выплаты. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 16.11.2022г.

Судом установлено, что истцом была направлена ответчику претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты страхового возмещения в размере 298600 руб., УТС сумму 92965,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ООО «Регион» ФИО3 у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца при указанном происшествии, восстановительных расходов в отношении автомобиля, рассчитанных исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, УТС автомобиля, является мотивированным и обоснованным.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам происшествия, размеру ущерба не предоставил.

Вместе с тем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб только сумму 239941 руб. по калькуляции эксперта ООО «РАНЭ Северо-Запад» (739941 – 500000).

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба в размере 239941 руб. и УТС автомобиля 92965.10 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.1079 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком, является ПАО «Квадра».

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу материального ущерба сумму 239941 руб. и УТС автомобиля 92965.10 руб. не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ООО «Регион» ФИО3 в размере 15000 руб., находятся в причинной связи с указанным происшествием, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 239941 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 92965 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., возврат госпошлины сумму 7266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 239941 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 92965 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., возврат госпошлины сумму 7266 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.