Дело № 2а-937/2025
УИД 23RS0033-01-2025-001263-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Мостовской 13 ноября 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,
с участием представителя
административного истца Варданян А.В.,
представителя административного ответчика ФИО1,
при секретаре Шульгина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Курганинскому району о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности Варданян А.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика - Отдел МВД России по Курганинскому району Краснодарского края. Обязать административного ответчика вернуть оплаченный КФХ ФИО2 по исполнительному производству № <номер>-ИП от 22.04.2024 в отношении ФИО3 штраф в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей назначенный в качестве штрафа по уголовному делу № 1-14/2023. Обязать административного ответчика Отдел МВД России по Курганинскому району выплатить оплаченную государственную пошлину в размере 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2023 ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2024 приговор Курганинского районного суда от 29.06.2023 в отношении ФИО3 изменен, осужденному ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере один миллион рублей. В определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2024 указаны реквизиты для уплаты штрафа УФК по КК (ОМВД России по Курганинскому району) л/с <***> ИНН <***>; КПП 233901001; ОКТМ 03627000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по КК г. Краснодар р/с № <***>; БИК 040349001; КБК 188116031210000140, УИН 1885232101040033701. 22.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № <номер> от 03.04.2024, выданный органом: Курганинский районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес 352430 <...>) по делу № 1- 14/2023, вступившему в законную силу 14.02.2024 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому району <К.Я.В.> было возбуждено исполнительное производство № <номер>
21.08.2024 ФИО2 (КФХ) платежным поручением № 160 оплатил 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, в счет задолженности по исполнительному производству № <номер>-ИП от 22.04.2024 в отношении ФИО3
27.08.2025 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2024 в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2024 приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2023 в отношении ФИО3 оставлен без изменений, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Варданян А.В. - без удовлетворения. После того как апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2024 было отменено и ФИО3 направлен отбывать наказание, ФИО2 обратился с заявлением к административному ответчику о возврате оплаченного штрафа.
Однако административный ответчик направил в его адрес ответ от 19.05.2025 № 3/256102793054 согласно которого, возвратить оплаченный штраф не могут, так как якобы плательщиком по исполнительному производству являлся ФИО3 Также ему было разъяснено право обратиться в суд административным иском.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, его представитель Варданян А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование требования указанные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика – ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, а также пояснила, что ОМВД Направило в казначейство письмо, с просьбой указать на возможность возврата денежных средств.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Представитель заинтересованного лица – ГУ ФССП по КК ОСП по Крыловскому и Павловскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных Отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2023 ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2024 приговор Курганинского районного суда от 29.06.2023 в отношении ФИО3 изменен, осужденному ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере один миллион рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2024 в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2024 приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2023 в отношении ФИО3 оставлен без изменений, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Варданян А.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2024 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника Варданян А.В. без удовлетворения.
Согласно материалам исполнительного производства № <номер>-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № <номер> выданного Курганинским районным судом по уголовному делу № 1-14/2023 в отношении ФИО4 22.04.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП.
27.04.2024 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств в размере 10000,00 рублей поступившие в счет оплаты штрафа, денежные средства были перечислены взыскателю УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Курганинскому району).
22.08.2024 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 990000,00 рублей поступившие в счет оплаты штрафа, денежные средства были перечислены взыскателю УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Курганинскому району).
Согласно платежному поручению № 968519 от 25.04.2024 на сумму 10000,00 рублей плательщиком является ФИО3
Согласно платежному поручению № 160 от 21.08.2024 на сумму 990000,00 рублей плательщиком является ФИО2 (КФХ).
27.08.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выплатой штрафа в полном объеме.
Как видно из материалов дела и не опровергается административным ответчиком ФИО2 обращался к административному ответчику – ОМВД России по Курганинскому району с заявление о возврате оплаченного штрафа.
19.05.2025 административным ответчиком был дан ответ № 3/256102793054 согласно которого, возвратить оплаченный штраф возможно только плательщику ФИО3 по его заявлению. Также было разъяснено право на обращение в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско - правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе, штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
На основании ст. 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.
Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации администратор доходов бюджета.
ОМВД России по Курганинскому району после обращения ФИО2 не предприняло дополнительных и своевременных действий, направленных на получение соответствующей и достоверной информации, а именно кто является плательщиком денежных средств в сумме 990000,00 рублей, а ошибочно указало заявителю, что плательщиком является ФИО3 и денежные средства могут быть возвращены только ему и по его заявлению. Вместе с тем к своему заявлению, поданному в ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 было приложено платежное поручение, подтверждающее оплату 990000 руб. в счет штрафа за ФИО3
С обращением об уточнении плательщика денежных средств по исполнительному производству в службу ГУ ФССП по КК ОСП по Крыловскому и Павловскому району, административный ответчик обратился, лишь после поступления административного иска в суд.
Непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых действий и мер по возвращению денежных средств было допущено бездействие.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО2 о признании бездействия незаконным.
Федеральным законодателем в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Аналогичные положения содержатся в изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, таким образом, подлежат взысканию с Отдела МВД России по Курганинскому району в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по Курганинскому району о признании бездействия незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Отдела МВД России по Курганинскому району.
Обязать Отдел МВД России по Курганинскому району вернуть оплаченный ФИО2 (КФХ), ИНН <***>, ОГРНИП <***> по исполнительному производству № <номер>-ИП от 22.04.2024 в отношении ФИО3 штраф в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей назначенный в качестве штрафа по уголовному делу № 1-14/2023.
Взыскать с Отдела МВД России по Курганинскому району в пользу ФИО2 (КФХ), ИНН <номер>, ОГРНИП <номер> понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий судья Н.Н. Мельниченко