Гражданское дело № 2-595/2021

89RS0007-01-2021-001286-30

Судья Пасенко Л.Д.

Апелляционное дело № 33-1947/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно в пользу ФИО2 в размере 105000 рублей понесенных на оплату услуг представителя, в пользу ФИО4 в размере 25000 рублей понесенных на оплату услуг представителя, 15000 рублей понесенных за производство оценочной экспертизы, 500 рублей понесенных на почтовые расходы, в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей понесенных на оплату услуг представителя, 15000 рублей понесенных за производство оценочной экспертизы, в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей понесенных на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика - департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными размером судебных расходов не согласилась, считала возможным удовлетворить заявление о взыскании суммы в размере 30000 рублей.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

С указанным определением не согласны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В частной жалобе они ставят вопрос об отмене определения суда и принятии нового о взыскании в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, 15000 рублей, понесенных за производство оценочной экспертизы, в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в пользу ФИО4 в размере 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, 15375 рублей, понесенных за производство оценочной экспертизы, 500 рублей, понесенных на почтовые расходы, в пользу ФИО2 в размере 105000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование частной жалобы указали, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, не указано, какими документами должна была быть подтверждена передача наличных денежных средств по дополнительному соглашению № 4, не оценена оплата судебных экспертиз. Также считаю, что поскольку рассмотрение дела было длительным и тяжелым, то уплаченная ими стоимость услуг представителя полностью оправдана и отработана.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании выкупной стоимости аварийного жилого помещения были удовлетворены частично. У ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 1829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части доли, пропорциональной размеру общей площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли каждому - кв. № по адресу: <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м., для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) в размере 7803646 рублей, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, связанные с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в следующем порядке: каждому по 1950911 рублей 50 копеек, из них 66398 рублей 75 копеек при предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 документов, подтверждающих несение убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. После выплаты Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района возмещения прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок и жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1829 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, за муниципальным округом Пуровский район с момента прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанные земельный участок и жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года изменено в части суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, у собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд муниципального образования <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 7746101 рублей, по 1936525 рублей 25 копеек каждому. В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года изменено в части суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, у собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 8058584 рубля 48 копеек, по 2014646 рублей 12 копеек каждому. В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, истцы просили взыскать с ответчика департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 60000 рублей, суде кассационной инстанции - 40000 рублей; расходы за производство двух оценочных экспертиз в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истцы ФИО2, ФИО4 воспользовались услугами представителя ФИО1 на основании доверенности 89 АА 1003765 от 28 февраля 2020 года, выданной сроком на два года (т.1 л.д.102) и ФИО6 на основании доверенности 55 АА 2429663 от 25 ноября 2020 года, выданной сроком на три года (т.1 л.д.103-105).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заказчики) 15 мая 2021 года заключили с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчикам комплекс услуг правового характера, а именно: досудебную подготовку к составлению иска об оспаривании выкупной стоимости недвижимого имущества - аварийную квартиру по адресу: <адрес>, консультативные услуги, анализ документов 20000 рублей составление иска, сбор пакета документов в Пуровский районный суд - 30000 рублей, участие в судебных заседаниях 30000 рублей, которые уплачиваются каждым из заказчиков по 20000 рублей, а всего на сумму 80000 рублей. Работы могут быть оплачены одним за всех заказчиком или каждым заказчиком по отдельности. Согласно пунктам 3,4 соглашения оплата производится заказчиками до 31 декабря 2021 года по реквизитам ФИО6, место регистрации которой <адрес>, 89631314600 - (привязан к Сбербанк онлайн) (т.6 л.д.183).

15 января 2022 года между заказчиками и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2021 года на оказание юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель изготавливает возражения на апелляционную жалобу, поданную департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, стоимость работ по которому составила 20000 рублей и которая уплачивается по 5000 рублей с каждого заказчика, или могут быть оплачены одним за всех заказчиком или каждым заказчиком по отдельности до конца 2022 года (т.6 л.д.184).

1 июня 2022 года между заказчиками и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2021 года на оказание юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель изготавливает кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу, поданную департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в Седьмой кассационный суд г. Челябинск. Стоимость работ, по которому составила 20000 рублей и которая уплачивается по 5000 рублей с каждого заказчика, или могут быть оплачены одним за всех заказчиком или каждым заказчиком по отдельности до конца 2022 года (т.6 л.д.185).

7 сентября 2022 года между заказчиками и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2021 года на оказание юридических услуг № 3, согласно которому исполнитель изготавливает возражения на возражения, поданные департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, стоимость работ по которому составила 40000 рублей и которая уплачивается по 10000 рублей с каждого заказчика, или могут быть оплачены одним за всех заказчиком или каждым заказчиком по отдельности до конца 2022 года (т.6 л.д.186.).

15 января 2023 года между заказчиками и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2021 года на оказание юридических услуг № 4, согласно которому исполнитель изготавливает возражения на кассационную жалобу поданную департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в Седьмой кассационный суд г. Челябинск. Стоимость работ, составила 20000 рублей и которая уплачивается заказчиками в день заключения настоящего дополнительного соглашения наличными, т.е. по 5000 рублей с каждого заказчика (т.6 л.д.187).

В подтверждение фактического исполнения условий договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему истцами представлены:

чек по операции Сбербанк онлайн от 15 мая 2021 года (отправитель ФИО2, получатель ФИО6) на сумму 60000 рублей (т.6 л.д.188-189),

чек по операции Сбербанк от 17 июля 2022 года (отправитель ФИО4, получатель ФИО6) на сумму 20000 рублей (т.6 л.д.192),

чек по операции Сбербанк от 14 августа 2022 года (отправитель ФИО3, получатель ФИО6) на сумму 20000 рублей (т.6 л.д.193),

чек по операции Сбербанк от 19 августа 2022 года (отправитель ФИО1, получатель ФИО6) на сумму 20000 рублей (т.6 л.д.194),

чек по операции Сбербанк от 7 сентября 2022 года (отправитель ФИО2, получатель ФИО6) на сумму 40000 рублей (т.6 л.д.195),

чек по операции Сбербанк от 10 февраля 2023 года (отправитель ФИО4, получатель ФИО6) на сумму 500 рублей (т.6 л.д.196),

расписка ФИО6 от 15 января 2023 года о получении денежных средств от заказчиков на сумму 20000 рублей (т.6 л.д.187).

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного выше договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему ФИО6 были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: по составлению и направлению по электронной почте заявлений о проведении ВКС 22 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 (т.2 л.д.210, 245, т.3 л.д.69, т.4 л.д.133), по составлению и направлении заявлений об уточнении исковых требований (т.2 л.д.222-223, т.3 л.д.189-190), по составлению и направлению мнения на возражения ответчика (т.1 л.д.224-227), по составлению и направлению заявления о проведении дополнительной экспертизы (т.3 л.д.52-53), также представитель истцов участвовала в судебных заседаниях 16 июля 2021 года продолжительностью 47 минут (т.1 л.д.277-279), 17 августа 2021 года продолжительностью 50 минут (т.2 л.д.60-62), 22 октября 2021 года продолжительностью 50 минут (т.2 л.д.234-236), 28 октября 2021 года продолжительностью 50 минут (т.3 л.д.54-55), 9 ноября 2021 года продолжительностью 27 минут (т.3 л.д.192-193), 26 ноября 2021 года продолжительностью 50 минут (т.4 л.д.125-129), 14 декабря 2021 года продолжительностью 40 минут (т.4 л.д.163-167); в суде апелляционной инстанции: по составлению и направлению по электронной почте заявления об отложении судебного заседания (т.6 л.д.12); в суде кассационной инстанции: по составлению и направлению средствами почтовой связи отзыва на кассационную жалобу (т.6 л.д.71-74).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для оплаты 10 февраля 2023 года истцом ФИО4 денежных средств в размере 500 рублей (т.6 л.д.196), а также доказательств передачи личных денежных средств представителю ФИО6 по дополнительному соглашению № 4 от 15 января 2023 года в размере 20000 рублей (т.6 л.д.187), установив, что истцами были оплачены услуги представителя ФИО6 в общем размере 160000 рублей, при этом пришел к выводу, что истцами не обоснованно внесены по дополнительному соглашению № 3 от 7 сентября 2022 года денежные средства в размере 40000 рублей, в связи с чем, исключил данные расходы из общего размера расходов, установив общий размер расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, в сумме 120000 рублей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание, объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истцов 60000 рублей в счет возмещения указанных ими расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителями документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для оплаты услуг представителя расходов истцом ФИО4 10 февраля 2023 года денежных средств в размере 500 рублей (т.6 л.д.196), а также отсутствии доказательств передачи истцами личных денежных средств представителю ФИО6 по дополнительному соглашению № 4 от 15 января 2023 года в размере 20000 рублей (т.6 л.д.187) и не обоснованно внесенных 7 сентября 2022 года ФИО2 по дополнительному соглашению № 3 от 7 сентября 2022 года денежных средств в размере 40000 рублей.

Разрешая требования заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования искового заявления удовлетворены частично, в связи с чем, учитывая принцип разумности, уменьшил размер взыскиваемых расходов 120000 рублей до 60000 рублей, т.е. на 50 %.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых расходов по принципу разумности на 50 % согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по вышеназванному гражданскому делу истцами были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг: в суде первой инстанции в размере 80000 рублей, а именном ФИО2 - 60000 рублей, ФИО1 - 20000 рублей; в суде апелляционной инстанции ФИО4 в размере 20000 рублей; в суде кассационной инстанции ФИО3 в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, учитывая объём выполненных ФИО6 юридических услуг в виде оказания услуги консультационного характера, подготовке искового заявления, по составлению и направлении заявления об уточнении исковых требований, мнения на возражения ответчика заявления о проведении дополнительной экспертизы, представительства интересов истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, по составлению кассационной жалобы, по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу ответчика, а также принимая во внимание, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию рассмотренного спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с соблюдением при этом баланса прав каждой из сторон, приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 50000 рублей (с учетом пропорциональности ФИО2 - 37500 рублей, ФИО1 - 12500 рублей), в суде апелляционной инстанции до 15000 рублей (ФИО4), в суде кассационной инстанции до 15000 рублей (ФИО3).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках производства по гражданскому делу истцами были понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз в суде первой инстанций по установлению выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в общем размере 30000 рублей, а именно ФИО4 - 15000 рублей, ФИО1 в размере 15000 рублей (т.6 л.д.189-190).

Данные расходы истцов являются необходимыми судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо в целях подтверждения своих возражений относительно заявленной ответчиком выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, которые в последующем были подтверждены результатами проведённых по делу судебных экспертиз.

Кроме того, истцом ФИО4 были понесены почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу, отправку лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, в общем размере указанные расходы составили 500 рублей (т.4 л.д.226, т.5 л.д.193-194) которые также являются необходимыми и снижению по принципу разумности не подлежат.

Таким образом, в силу приведённых выше требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению с определением иных сумм к взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 37500 рублей.

Взыскать с департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 27500 рублей.

Взыскать с департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (ИНН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30500 рублей.

Взыскать с департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Судья Е.Н. Савельева