Решение по делу № 2-226/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королев МО ФИО1,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что 18.12.2021 года ФИО2 вызвала скорую помощь в связи с падением в ванной комнате.

19.12.2021 года по адресу жительства ФИО2 из поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> приехала участковый врач, которая выписала укол от боли и две обезболивающих таблетки, отказав в вызове скорой помощи.

20.12.2021 года, после очередного звонка на №112 приехал доктор ФИО3, который выслушал жалобы, поставил диагноз: ишемический синдром в поясничном отделе позвоночника, дал таблетку и, сделав обезболивающий укол, предложил самостоятельно добираться в неврологическое отделение в Костино, в ЛПУ МТБ № 2 г. Королев, к заведующей отделением ФИО4

21.12.2021 года в 8 утра ФИО2 на такси приехала в больницу Костино и на костылях с сумками до 9-ти утра сидела у регистрационного окошка, а потом добралась к заведующей отделением ФИО4, после чего была госпитализирована с диагнозом: «дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Радикулопатия L4 слева. Перелом шейки бедренной кости неустановленного срока давности, без смещения. Гипертоническая болезнь II ст., риск ССОЗ. Хронический гастрит. Хр. панкреатит. Хр. холецистит».

На следующий день после поступления в неврологическое отделение ЛПУ МГБ №2 г.Королев ей был сделан рентген и поставлен диагноз: «перелом левосторонней шейки бедра без смещения», о котором не сообщили.

В связи с чем, ФИО2, 23.12.2021 года на такси, на костылях отправилась делать МРТ в платный национальный диагностический центр ООО «Санта», расположенный по адресу: <адрес>, где был подтверждён диагноз - «перелом левосторонней шейки бедра без смещения», после чего также самостоятельно вернулась на стационарное лечение в больницу Костино.

В больнице с диагнозом «перелом левосторонней шейки бедра без смещения» ФИО2 лечил терапевт витаминами и обезболивающими средствами, превратив «хронический гастрит желудка» в «гастрит с эрозией центрального отдела желудка».

С этим диагнозом ФИО2 отправилась на такси в травматологическое отделение ГБУЗ ГБ №1 г. Королева Московской области, расположенный по адресу: <...>.

В выписке из истории болезни № от 26.01.22 из больницы ГБУЗ ГБ № 1 г. Королева Московской области указано, что ФИО2 находилась в стационаре с 29.12.21 года по 26.01.22 года с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Язвенная болезнь желудка, который указывает, что язвенная болезнь желудка либо была получена при лечении ФИО2 в период нахождения на стационаре ГБУЗ ГБ №1 г. Королева, либо она отсутствовала, так как в выписном эпикризе из истории болезни № из неврологического отделения ЛПУ МТБ №2 г. Королев данный диагноз отсутствует.

В больнице ГБУЗ ГБ №1 г.Королева, без согласия ФИО2, лечащим врачом ФИО5 было сделано ещё две гастроскопии, после чего «гастрит с эрозией центрального отдела желудка», полученный в ЛПУ МТБ № 2 г. Королев, превратился в гастрит с двумя язвами в 0,5 мм.

В итоге, только через 16 дней нахождения на стационаре с диагнозом перелом шейки бедренной кости неустановленного срока давности, без смещения ФИО2 была назначена операция на пятницу 07.01.2022 года на 12 часов.

06.01.2022 года анестезиолог предложил подписать согласие на операцию с язвами желудка, предупредив, чтобы 07.01.2022 года ФИО2 ничего не пила и не ела, которое и было последней подписано.

В день операции до 12 часов ночи ФИО2 ждала, чтобы кто-нибудь к ней придет и объяснит, почему операция не проведена.

08.01.2022 года ФИО2 сообщили, что операция была перенесена на 11 дней, которые якобы требуются для залечивания язв, полученных в больнице и с условием сделать гастроскопию желудка еще один раз - 25.01.2022 года.

После отказа сделать гастроскопию желудка ее выписали из больницы, не сделав операции по замене сломанной шейки бедра на протез, ради которой ФИО2 находилась в обеих лечебницах без медицинской помощи 36 дней, и вынуждена была 08 февраля 2022 года, после месячного лечения, приобретенной язвы желудка, обратиться в платную клинику, за операцию в которой ей было оплачено более 190 000,00 рублей.

10.02.2022 года в городской клинической больнице им. В.П. Демихова г. Москвы «ФИО2 сделали платную операцию по замене сломанной шейки бедра на протез.

10.03.2022 года в связи с сильными болями в оперированной ноге для консультации с оперировавшим ее хирургом - ортопедом клиники им. В.П. Демихова в ООО Научно-исследовательский медицинский центр «МЕДИКА МЕНТЕ» была оплачена рентгенограмма тазобедренных суставов, подтвердившая тотальное эндопротезирование левого бедренного сустава.

В результате халатного отношения врачей ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», а именно ненадлежащего лечения, не проведения операции, возникновения язвенной болезни желудка ФИО2 вынуждена была заплатить денежные средства на проведение операции по протезированию. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых чеков, договоров на сумму 202 500,00 руб.

Таким образом, ФИО2 считает, что по вине ответчика ей нанесен вред, причинены серьезные нравственные страдания, которые выражаются, прежде всего, в том, что она болезненно переживает о своем здоровье, и будет переживать всю жизнь проблемы со здоровьем. При таких обстоятельствах, ФИО2 считает минимальной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей. Также ФИО2 были потрачены денежные средства на протезирование и обследование - 202 500,00 рублей, что является ее убытками, которые бы не возникли, если бы ответчик своевременно провел операцию по протезированию. Кроме того, ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора была вынуждена обратиться за получением юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов в адвокатское бюро «Защита». 06 сентября 2022 г. между Доверителем (ФИО2) и адвокатом Сухановым В.Г. заключен договор № 1/09-2022 об оказании юридической помощи. Во исполнение п. 3.1 Договора в кассу юридической компании внесены денежные средства в размере 50 000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг.

27 сентября 2022 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

ФИО2 просит суд: взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в свою пользу, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рулей, убытки в размере 202 500,00 рублей, юридические расходы в размере в размере 50 000,00 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ФИО2 – адвокат Суханов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не была оказана та услуга, которая была необходима. В течение месяца истец находилась сначала в одной больнице, потом в другой. Поступила с одним диагнозом, выписалась с дополнительным диагнозом. В связи с чем, считает, что дополнительный диагноз был истцом получен при лечении, лечили её не от той болезни, с которой она поступила, через месяц после нахождения на лечении, при отсутствии необходимого лечения, в том числе операции по проведению замены шейки бедра на протез, истец была вынуждена обратиться в платную клинику, где ей провели данную операцию. Были потрачены денежные средства на операцию, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчика.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства против исковых требований возражали, представив письменные возражения. Позиция стороны ответчика сводится к следующему.

По данным системы ЕМИАС ФИО2 был оформлен вызов врача на дом от 19.12.2021 г., который был обслужен 20.12.2021 г., истец жаловалась на сильные боли в тазобедренном суставе, боли при движении. В результате осмотра был поставлен диагноз коксартроз неуточненный. Рекомендовано лечение обезболивающими препаратами.

21.12.2021 г. в ходе повторного осмотра на дому, ввиду острого периода с болевым синдромом, и отсутствием эффекта лечения на дому, истице выдано направление на консультацию в неврологическое отделение филиала «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», с диагнозом пояснично-крестцовый радикулит, Ишиас под вопросом. 22.12.2021 г. в 19 ч. 19 м. ФИО2 по направлению врача поступила на плановое обследование и лечение в неврологическое отделение Филиала «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», на момент осмотра выявлены жалобы на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, с иррадиацией по передней и внутренней поверхности левого бедра. На основании клинического осмотра, установлен диагноз: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника; радикулопатия L4 слева; хронический гастрит; хронический панктреатит; хронический холецистит.

За период нахождения ФИО2 в неврологическом отделении были проведены: рентгенография ОГК; ЭКГ; эзофагогастродуоденоскопия.

При этом, ФИО2 в нарушение Правил внутреннего распорядка и пребывания в стационаре неврологического отделения Филиала «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» самовольно покинув отделение, в сторонней организации провела МРТ, с учётом того что лечащим врачом оно не назначалось. Следует отметить, что самовольное оставление неврологического отделения, может расцениваться как отказ от медицинской помощи, и за возможные последствия медицинская организация ответственности не несёт.

Из МРТ тазобедренного сустава было выявлено, что МР картина соответствует перелому шейки левой бедренной кости, Синовиит слева. Деформирующий артроз тазобедренных суставов II ст.

27.12.2021 г. истец была проконсультирована врачом - травматологом, по диагнозу перелома шейки левого бедра с неустановленным сроком (вероятно метастатический или остеопорозный), в результате, чего ей была рекомендована консультация онколога, лечение и показания к операции у травматолога по месту жительства.

27.12.2021 г. и 28.12.2021 г. ФИО2 была проконсультирована врачами эндокринологом и онкологом.

28.12.2021 г. истцу было проведено УЗИ, ОБП и почек.

29.12.2021 г. была проведена рентгенография левого тазобедренного сустава, подтвердился перелом шейки бедренной кости без смещения, линия прослеживается, консолидация отсутствует, в связи с чем, ФИО2 направляется на консультацию в отделение травматологии для дальнейшего обследования и лечения с заключительным диагнозом: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника; радикулопатия L4 слева; перелом шейки бедренной кости неустановленного срока давности, без смещения; гипертоническая болезнь II ст., риск ССО 3; хронический гастрит; хронический панкреатит; хронический холецистит.

29.12.2021 г. в 16 ч. 40 м. ФИО2 из приемного отделения поступила в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

Со слов больной стало известно, что она приблизительно 2 недели назад упала дома, с того момента её беспокоили боли в левом тазобедренном суставе.

При поступлении сделана иммобизизация положением. Назначен план обследования и лечения.

В травматологическом отделении были проведены следующие исследования: общий анализ крови, общи анализ мочи, биохимический анализ крови, скорость оседания эритроцитов, развернутая коагулограмма.

29.12.2021 г. проведена рентгенограмма левого тазобедренного сустава, 30.12.2021 г. и 06.01.2021 г. проведено ЭКГ, 11.01.2022 г. сделано ультразвуковое ангиосканирование правой и левой нижней конечности.

На контрольных рентгенограммах левого тазобедренного сустава отмечается перелом шейки бедренной кости с незначительным смещением отломков. 12.01.2022 г. было проведено ЭКГ.

Также 12.01.2022 г. в ходе проведения видеоэзофагогастродуоденоскопия, была выявлена недостаточность кардии, поверхностный гастрит, язва препилорического отдела желудка, бульбит, косвенные признаки патологии органов гепато-билиарной зоны.

В связи выявлением противопоказаний к оперативному вмешательству, эндопротезирование левого тазобедренного сустава запланированное на 14.01.2022 г., было отложено, поскольку, оперативное лечение, можно произвести только после заживления язвенной болезни желудка подтвержденной гастроскопией. С ФИО2 была проведена консультация врача терапевта, она была осмотрена врачом анестезиологом, и начато лечение язвенной болезни.

После проведения лечения язвенной болезни на 25.01.2022 г. была назначена повторная контрольная гастроскопия для решения вопроса проведения операции по эндопротезированию, но ФИО2 категорически отказалась от гастроскопии, о чем имеется письменный отказ.

Поскольку, истец настаивала на выписке, 26.01.2022 г. она была выписана под наблюдение врача-травматолога, врача-гастроэнтеролога, с дальнейшими рекомендациями по лечению.

Эндопротезирование, является плановой операцией, не обладающей признаками экстренности. Характеризуется длительным сроком реабилитации. Данная операция трудно-переносима для людей пожилого возраста с учётом сопутствующей патологии, в связи с чем, требуется длительная подготовка и обследование.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 года между ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы» следует, что ФИО2 10.02.2022 года было проведено тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

При этом из выписки следует, что 09.02.2022 г. истцу была проведена эзофагогастродуоденоскопия, от которой истец отказалась в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» 25.01.2022 г., и которой была установлена недостаточность смыкания кардии, хронический атрофический гастрит, дуоденогастральный рефлюкс, катаральный бульбит.

В данной ситуации ответчик отмечает два ключевых момента.

Во-первых, это то, что исследование видеоэзофагогастродуоденоскопии проведенное в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» 12.01.2022 г., установило наличие у истца язвы препилорического отдела желудка, которая и явилась противопоказанием для проведения операции по эндопротезированию 14.01.2022 г., и ФИО2 было назначено и проведено лечение согласно установленному диагнозу. При исследовании, проведенном 09.02.2022 г. ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы» язвы обнаружено уже не было, поскольку лечение было произведено надлежащим образом, что подтверждает правильность и качество оказания ответчиком медицинских услуг истцу в период нахождения в стационаре, и соответственно противопоказаний к операции 09.02.2022 г. не было.

Во-вторых, после проведенного лечения язвенной болезни 25.01.2022 г. ФИО2 необходимо было пройти контрольную гастроскопию для решения вопроса проведения операции по эндопротезированию, поскольку, оперативное лечение, можно произвести только после заживления язвенной болезни желудка подтвержденной гастроскопией, от которой она сама отказалась, о чем свидетельствует письменный отказ и настояла на выписке.

Таким образом, если бы истец не препятствовала и дала согласие на проведение гастроскопии 25.01.2022 г. после проведенного лечения от язвенной болезни, данное исследование было бы проведено в рамках ОМС и была бы назначена и проведена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава также в рамках ОМС.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцу не отказывали в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, все проведенные исследования и процедуры были оказаны ФИО2 с соблюдением стандартов и правил оказания медицинской помощи, и осуществлялось за счёт средств ОМС, в том числе и лекарственное обеспечение. Отказ от проведения истцом контрольного исследования (ФГДС) исследования лишил ответчика возможности удостовериться в отсутствии противопоказаний для проведения операции, в чем вины ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» нет.

Вся необходимая медицинская помощь по профилю заболевания с учётом сопутствующей патологии, в том числе эндопротезирование, могло быть оказано бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, при наличии согласия и отсутствии противопоказаний.

Сведений о том, что ФИО2 после выписки 26.01.2022 г. обращалась в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» за получением комплекса диагностических и лечебных процедур за счет средств обязательного медицинского страхования по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, суду не представлено.

Вместе с тем, из письменного ответа АО «МАКС-М» от 24.06.2022 г. следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 г. №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» специалистами АО «МАКС - М» по представленным ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» медицинским документам в отношении ФИО2 были организованы и проведены внеплановые целевые экспертизы качества медицинской помощи с привлечением независимых врачей-экспертов по профилям «неврология» и «травматология и ортопедия» включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. По результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что медицинская помощь оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи, нарушений не выявлено. Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» допущено не было, из чего следует, что у истца не возникает прав на взыскание компенсации морального и материального вреда.

Относительно вызова истцом бригады скорой медицинской помощи, представители ответчика пояснили следующее.

Скорая медицинская помощь, является самостоятельным юридическим лицом, и самостоятельно отвечает по своим правам и обязанностям. Также, в силу Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. ФИО2 была оказана неотложная медицинская помощь работниками Поликлинического отделения № 2 ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

Поскольку истцом не представлены доказательства обосновывающие требования, представители ответчика просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения Московской области, АО «МАКС-М» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора г. Королев МО ФИО1, полагавшей исковые требование не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

В силу положений п. 1,2,4.1, ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

В соответствии с 4.1 ст.4 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования).

Как следует из пп. а, п.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из пояснений стороны истца следует, что 19.12.2021 года по адресу жительства ФИО2 из поликлиники, расположенной по адресу: <...> приехала участковый врач, которая выписала укол от боли и две обезболивающих таблетки, отказав в вызове скорой помощи.

В связи с чем, ФИО2, 23.12.2021 года на такси, на костылях отправилась делать МРТ в платный национальный диагностический центр ООО «Санта», расположенный по адресу: <...>, где был подтверждён диагноз - «перелом левосторонней шейки бедра без смещения», после чего также самостоятельно вернулась на стационарное лечение в больницу Костино.

06.01.2022 года анестезиолог предложил подписать согласие на операцию с язвами желудка, предупредив, чтобы 07.01.2022 года ФИО8 ничего не пила и не ела, которое и было последней подписано.

В результате ненадлежащего лечения, не проведения операции, возникновения язвенной болезни желудка ФИО2 вынуждена была заплатить денежные средства на проведение операции по протезированию на сумму 202 500,00 руб.

Из пояснений стороны ответчика следует, что по данным системы ЕМИАС ФИО2 был оформлен вызов врача на дом от 19.12.2021 г., который был обслужен 20.12.2021 г., истец жаловалась на сильные боли в тазобедренном суставе, боли при движении. В результате осмотра был поставлен диагноз коксартроз неуточненный. Рекомендовано лечение обезболивающими препаратами.

27.12.2021 г. и 28.12.2021 г. ФИО2 была проконсультирована врачами эндокринологом и онкологом.

28.12.2021 г. истцу было проведено УЗИ, ОБП и почек.

При поступлении сделана иммобизизация положением. Назначен план обследования и лечения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 года между ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Из выписки следует, что 09.02.2022г. истцу была проведена эзофагогастродуоденоскопия, от которой истец ранее отказалась в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» 25.01.2022 г., и которой было установлено недостаточность смыкания кардии, хронический атрофический гастрит, дуоденогастральный рефлюкс, катаральный бульбит.

В данной ситуации ответчик отмечает два ключевых момента.

Таким образом, если бы истец не препятствовала и дала согласие на проведение гастроскопии 25.01.2022 г. после проведенного лечения от язвенной болезни, данное исследование было бы проведено в рамках ОМС, и была бы назначена и проведена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава также в рамках ОМС.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Из материалов дела усматривается, что поставленные в ходе рассмотрения дела вопросы требовали специальных знаний в области медицины.

Получить сведения о причинении вреда здоровью истца в результате лечения в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» возможно только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая в силу ст. 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Получить сведения о качестве проведенного лечения истцу ФИО2 возможно только на основании экспертизы качества медицинской помощи с привлечением независимых врачей-экспертов по профилям «неврология» и «травматология и ортопедия» включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, которая в силу ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводиться в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результатами. 1. ст.64 ФЗ-323), экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи (ч.3 ст.64 ФЗ- 323) в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ФЗ от 29.11.2010 N 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказ Минздрава России от 19.03.2021 N231H «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения»).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании результатов внеплановой, целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи истцу ФИО2, а также судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

30.01.2023 г. определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов №78/23), изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В ответе на первый вопрос комиссия экспертов полностью дублирует все диагнозы установленные врачами ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» ФИО2, и отражённые в медицинской документации.

На второй вопрос: «Насколько правильно своевременно выставлен диагноз перелом шейки бедра пациенту ФИО2 в Филиале «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» Комиссия правомерно приходит к выводу о том, что согласно приказу МЗ РФ от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» установление клинического диагноза должно быть осуществлено в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации. Согласно медицинской карте в ходе обследования ФИО2 23.12.2021 г. был диагностирован перелом шейки левой бедренной кости с неустановленным сроком давности (более 2-х недель) на основании данных МРТ исследования, выполненного 23.12.2021 г., подтвержден клиническими и рентгенологическими данными.

Таким образом, диагноз перелом шейки бедра пациентке ФИО2 в Филиале «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» был установлен правильно и своевременно, а соответственно нарушения сроков установления диагноза врачами неврологического отделения Филиала «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» допущено не было.

В ответ на третий и четвертый вопросы, о том насколько своевременно выставлен диагноз пациенту ФИО2 о наличии язвенной болезни желудка в Филиале «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», а также какова причина возникновения язвенной болезни желудка у пациента ФИО2, экспертами отмечается, что установленные при ЭГДС и осмотре гастроэнтеролога диагнозы соответствуют наличию у ФИО2 хронического эрозивного гастрита. Эрозией называют поверхностные повреждения слизистой желудка, при которых в патологический процесс не вовлекается мышечная ткань органа. Язвы отличаются от эрозий глубиной; эрозии более поверхностные и не проникают за мышечную пластинку слизистой оболочки.

Таким образом, на момент нахождения ФИО2 в филиале «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» клинических и эндоскопических данных за язвенную болезнь не выявлено, но наличие у нее хронического эрозивного гастрита можно расценивать как предъязвенное состояние. Бесконтрольное употребление НПВС являлось одной из причин развития язвенной болезни у ФИО2, что подтверждается осмотром гастроэнтеролога 24.12.2021г в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» с учетом анамнеза жизни и заболевания.

На основании вышеизложенного, следует, что развитие язвенной болезни было вызвано бесконтрольным употреблением нестероидных противовоспалительных средств, применяемых ФИО2 вероятнее всего еще до поступления в неврологическое отделение Филиала «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», поскольку влияние НПВС в общем объёме лечения было уже не бесконтрольным, а было обосновано и показано ФИО2 и проводилось на фоне необходимой гастропротекторной терапии. Таким образом, язва препилорического отдела желудка возникла на фоне правильно проводимого лечения как нежелательный побочный его эффект, несмотря на все предпринятые меры профилактики язвенной болезни, о чем эксперты указывают в ответе на девятый вопрос.

При этом, следует учитывать, что согласно МКБ-10, ятрогения - это любое нежелательное или неблагоприятное последствие профилактических, диагностических и лечебных вмешательств, которые приводят к нарушению функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти, осложнение медицинских мероприятий, развившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий.

Врачебная же ошибка это дефект медицинской помощи имеют признак неправильности, при этом дефект медицинской помощи в отличие от врачебной ошибки может быть обусловлен не только действиями врача, но и пациента - например, позднее обращение за медицинской помощью, или неполное предоставление сведений о наличии хронических заболеваний, в том числе добровольный досрочный отказ от госпитализации.

Ятрогения признака неправильности в качестве специфической характеристики не имеет, может быть следствием как ошибочных, так и правильных действий (если опираться на содержание понятия согласно МКБ-10).

Принципиально важно, что в медицине вообще и в судебной медицине в частности, ятрогения так же, как и другие близкие понятия, не имеет значения квалифицирующего критерия по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников и не влечет (не должна влечь) сама по себе какие-либо правовые последствия. Она не является по определению общественно опасным деянием.

Таким образом, лечение, оказываемое ФИО2 в неврологическом отделении филиала «Костинский» было правильным и верным, а нежелательные побочные эффекты являются ятрогенными и не могут расцениваться как виновные деяние ответчика и дефект.

В ответе на пятый вопрос о том была ли медицинская помощь выполнена своевременно и качественно, а также правильно ли была выбрана тактика оказания медицинской помощи в период нахождения пациента ФИО9 в Филиале «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» с 22.12.2021 года по 29.12.2021 года в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» (травматологическое отделение) с 29.12.2021 по 26.01.2022 года? Соответствовала ли медицинская помощь нормативным документам (клиническим рекомендациям, стандартам и др.)? эксперты приходят к следующим выводам.

ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» с 22.12.2021 по 29.12.2021 года первый период госпитализации, с 29.12.2021 по 26.01.2022 года второй период госпитализации.

В первый период госпитализации пациентка поступила в плановом порядке, по направлению из поликлиники, с направительным диагнозом «пояснично-крестцовая радикулопатия, ишиас, острый период, с болевым синдромом. Лечение на дому без эффекта». Медицинская помощь ФИО10 в филиале «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» была организована в соответствии с Приказом Минздрава России от 24.12.2012№1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)».

ФИО2 при поступлении была осмотрена врачом-неврологом, сформирован план обследования и лечения, назначены и выполнены лабораторные и диагностические исследования, назначены и выполнены консультации врачей специалистов (врача-гастроэнтеролога, врача-эндокринолога, врача-травматолога).

В процессе обследования и лечения в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» ФИО2 был установлен диагноз: «дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Радикулопатия L-4 слева. Осложнение основного: перелом шейки бедренной кости слева неустановленного срока давности, без смещения. Сопутствующий: ГБ II ст., риск ССО 3. Хр. гастрит. Хр. панкреатит. Хр. холецистит».

Диагноз был установлен правильно, своевременно.

Следует отметить, что терапия, проводившаяся ФИО2, соответствует установленному ей диагнозу.

Как указано в медицинской карте, в связи с выявленным у ФИО2 переломом шейки левой бедренной кости ей была назначена консультация травматолога на 28.12.2021 г. в центральной городской больнице (ЦГБ), указано, что пациентке предложена транспортировка, от которой она отказалась.

Таким образом, за первый период госпитализации выявлены дефекты ведения медицинской документации, которые не повлияли на течение заболевания, не вызвали ухудшения состояния здоровья ФИО2.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (ч.5 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Процесс ведения медицинской документации не является ни медицинской помощью, ни медицинской услугой, ни медицинским вмешательством и не коем образом не затрагивает физическое или психическое состояние человека.

Целью второго периода госпитализации в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» с 29.12.2021 г. по 26.01.2022 г. в травматологическом отделении являлось обследование ФИО2 и подготовка ее к оперативному лечению эндопротезированию левого тазобедренного сустава, о чем имеются сведения при первичном и последующих осмотрах в отделении.

Давность перелома шейки бедренной кости у ФИО2 на момент поступления в стационар была не известна. Каких-либо стандартов, клинических рекомендаций по лечению переломов шейки бедренной кости с неопределённой давностью на период лечения ФИО2 не имелось. Верной лечебной тактикой в подобных случаях, согласно данным специальной медицинской литературы является оперативное лечение эндопротезирование, которое выполняется в плановом порядке после обследования пациентки в необходимом объёме. В связи с этим ФИО2 был назначен и выполнен ряд лабораторных и инструментальных исследований, консультаций специалистов: общий анализ крови, мочи, биохимическое исследование крови, коагулограмма, группа крови и резус фактор, глюкоза крови, рентгенография грудной клетки, ЭКГ, ЭГДС, ультразвуковое ангиосканирование с доплерографией и цветовым картированием кровотока периферических вен правой и левой нижних конечностей, консультация терапевта, анестезиолога. Данный объем исследования достаточный для определения показаний и противопоказаний к оперативному лечению.

При ЭГДС от 12.01.2022 г. у ФИО2 выявлена эндоскопическая картина недостаточности кардии, поверхностный гастрит, язвенный дефект препилорического отдела желудка по малой кривизне до 5 мм с налетом фибрина и выраженным воспалительным валом, что является относительным противопоказанием для выполнения ей эндопротезирования, так как увеличивает риск развития жизнеугрожающей анемии в случае возникновения кровотечения из язвенного дефекта. Согласно данным медицинской литературы оперативное лечение возможно после проведения терапии язвенной болезни и объективно подтвержденным признакам рубцевания язвенного дефекта, т.е. выполнение повторной ЭГДС. Согласно медицинской карте ФИО2 была проведена терапия, однако от выполнения повторной ЭГДС она отказалась, о чем в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 г. №1051 н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» ФИО2 собственноручно был оформлен и подписан отказ (который имеется в медицинской карте стационарного больного).

В дневниковой записи от 26.01.2022 г. указано, что ФИО2 настаивает на выписке из стационара, и 26.01.2022 г. она была выписана с подробными рекомендациями в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, комиссия экспертов подтверждает, что отказ от проведения эндопротезирования ФИО2 был обоснован состоянием ее здоровья — объективно подтвержденной язвенной болезнью желудка, а также отказом ФИО2 от предложенных ей диагностических медицинских манипуляций (а именно проведения контрольной ЭГДС).

Лечение язвенной болезни согласно клиническим рекомендациям было проведено в необходимом объеме, правильно и своевременно, однако выбран неверный вариант диеты (ОВД — общий вариант диеты), так как согласно инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях (утв. приказом Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. №330) при язвенной болезни желудка в стадии обострения и нестойкой ремиссии рекомендован вариант диеты с механическим и химическим щажением (ШД), что расценивается как дефект лечения.

В остальном медицинская помощь в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» пациентке ФИО2 была оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (с изменениями и дополнениями от 21 февраля 2020 г), Клиническими рекомендациями «Язвенная болезнь желудка и/или двенадцатиперстной кишки», утвержденными Минздравом РФ 2021 г.

В ответе на шестой вопрос комиссия экспертов также подтверждает правомерность и правильность оказания медицинской помощи ФИО2, отмечая, что имевшиеся у неё острые эрозии антрального отдела желудка, признаки атрофии слизистой антрального отдела желудка на гастроскопии 24.12.2021 г. и язва препилорического отдела желудка, выявленная 12.01.2022 г. в стадии обострения или во время декомпенсации увеличивают риск развития желудочного кровотечения и являются противопоказанием для проведения планового оперативного лечения «эндопротезирования шейки бедра», согласно клиническим рекомендациям.

Это обусловлено тем, что при выполнении оперативного пособия эндопротезирования тазобедренного сустава операционный (интро) и послеоперационный период характеризуется значительной кровопотерей, происходит перераспределение кровотока при операции, что приводит к ишемии слизистой оболочки желудка, разрушению защитного барьера, предохраняющего ее от действия соляной кислоты. Воздействие соляной кислоты на слизистую оболочку желудка приводит к ее изъязвлению и может сопровождаться желудочным кровотечением. Наибольший риск развития желудочно-кишечного кровотечения у пациентов, ранее принимавших нестероидные противовоспалительные средства, страдающих язвенной болезнью и эрозивным гастритом. Риск развития язвенного кровотечения возрастает, так как оперативное лечение подразумевает применение обезболивания в раннем послеоперационном периоде в течение длительного времени. Основными препаратами для обезболивания, которые применяются после подобного рода операций являются НПВС и НПВП, применение которых увеличивает риск развития язвенного кровотечения, которое согласно данным медицинской статистики наблюдается у 15-20% пациентов с язвенной болезнью.

Также в ответе на седьмой вопрос комиссия экспертов подтверждает, что согласно клиническим рекомендациям предоперационное обследование в виде гастроскопии является обязательным у пациентов с язвенным анамнезом перед выполнением эндопротезирования тазобедренного сустава в плановом порядке.

Комиссией экспертов в ответе на восьмой вопрос подтверждается правильность проведенного лечения язвенной болезни желудка ФИО2 в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», экспертами указано, что: «Согласно данным медицинской карты ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова» у ФИО2 на момент проведения 09.02.2022 г. ей ЭГДС данных за язву малой кривизны желудка не выявлено, согласно протоколу у нее имелись признаки хронического гастрита, что свидетельствует о правильной тактике лечения и назначенной ФИО2 терапии и подтверждается положительной динамикой процесса заживления язвенного дефекта. «Выбранный вариант диеты ФИО2 не оказал значимого влияния на процесс заживления язвенного дефекта».

В ответе на девятый вопрос комиссия экспертов указывает, что в рассматриваемом случае были допущены дефекты оформления медицинской документации (в первом периоде госпитализации), которые по своей сути влиять на состояние здоровья не могут. Других дефектов оказания медицинской помощи на этапе до выявления язвы препилорического отдела желудка при ЭГДС допущено не было.

Возникновение у ФИО2 язвенного дефекта желудка не было вызвано дефектами оказания медицинской помощи и не может находиться в причинно-следственной связи с ними. А соответственно медицинская помощь ФИО2 была оказана своевременно и надлежащим образом.

Применение НПВС было обосновано и показано ФИО2 и проводилось на фоне необходимой гастропротекторной терапии.

По мнению эксперта, выбор диеты №5, не подходящей пациентам с таким заболеванием является необоснованным, поскольку в группу щадящих диет входят Диета №1 и Диета №5 по Певзнеру, по современной классификации обе диеты объединены в одну. Новое название Щадящей диеты - Диета 2 (Вариант диеты с механическим, химическим и термическим щажением). Диета применяется при обострении гастрита, язве желудка и ДПК, заболеваниях печени и желчевыводящих путей в период обострения.

Механическое щажение обеспечивается за счет выбора качества пищевых продуктов, при котором учитывается содержание в них грубой клетчатки и продолжительность пребывания различных видов пищи в желудке.

Под химическим щажением понимается:

Повышенное содержание жиров (растительного происхождения) и белков (животного происхождения - творог, сыр, яйца, отварные мясо и рыба) на фоне физиологической нормы углеводов, витаминов, микроэлементов, т.к. жиры тормозят желудочную секрецию, а белки инактивируют соляную кислоту.

Исключаются продукты, обладающие выраженным сокогонным действием: соленые приправы, крепкие мясные, рыбные или овощные отвары, черный хлеб, мягкий хлеб и выпечка, газированные напитки, крепкий чай, кофе.

Рекомендуются продукты, обладающие средним (отварное мясо, рыба, большинство ягод и фруктов) и слабым (яйца всмятку, белые сухари или подсушенный хлеб (из муки тонкого помола), каши, сладкие фрукты и овощи) сокогонным действием.

Термическое щажение:

Исключение слишком холодной и горячей пищи, которая травмирует эпителий и неблагоприятно влияет на кислото-ферментообразование, оптимальная температура горячих блюд +30-40°С.

Выбор диеты №5 не оказал значимого влияния на течение язвенной болезни, так как основная терапия (медикаментозная) проводилась в необходимом объеме, в адекватных дозировках в соответствии с клиническими рекомендациями, что привело к положительной динамике процесса заживления язвенного дефекта.

Оценивая заключение экспертов, следует четко разграничивать понятия «судебный эксперт», «судебно-медицинский эксперт» и «эксперт качества медицинской помощи», поскольку, именно при четком разграничении обязанностей и полномочий каждого из них можно достоверно и правильно оценить обстоятельства важные для разрешения спора о качественном либо некачественном оказании медицинской помощи.

Граждане вправе обращаться за проведением независимой медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи в случаях и порядке, предусмотренных Правительством РФ (п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 58 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Так, контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется, в частности, посредством проводимой на основании утвержденных критериев оценки качества медицинской помощи (далее - критерии) экспертизы качества медицинской помощи, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 2, 6 ст. 40 ЗаконаN 326-ФЗ; ч. 2, 3 ст. 64 Законам 323-ФЗ; п. п. 7, 27, пп. 1 п. 35 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н; п. п. 1.1, 1.2 Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н).

Таким образом, в настоящее время для оценки качества проведенного лечения, организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи гражданин вправе обратиться (например, с жалобой) в следующие организации: страховую медицинскую организацию; территориальный фонд ОМС; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС).

Указанные организации поручают проведение такой экспертизы одному или нескольким экспертам, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. При этом эксперт не может быть привлечен к экспертизе качества медицинской помощи в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых или иных договорных отношениях, а также обязан отказаться от проведения экспертизы качества медицинской помощи, если пациент является (являлся) его родственником или пациентом, в лечении которого эксперт принимал участие (ч. 7 ст. 40 Закона N 326-ФЗ; п. п. 5, 29, 30, пп. 1 п. 35, пп. 1 п. 37 Порядка).

Из вышеуказанного следует, что наличие качественной медицинской помощи выявляет и определяет именно эксперт, включенный в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Истец ФИО2 26.05.2022г реализовав своё право в соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 58 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ обратилась в АО «МАКС-М» по вопросам организации и качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

Вместе с тем, из письменного ответа АО «МАКС-М» от 24.06.2022 г. следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 г. №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» специалистами АО «МАКС - М» по представленным ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» медицинским документам в отношении ФИО2 были организованы и проведены внеплановые целевые экспертизы качества медицинской помощи с привлечение независимых врачей-экспертов по профилям «неврология» и «травматология и ортопедия» включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. По результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что медицинская помощь оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи, нарушений не выявлено.

В соответствии с п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы полностью поддержала, в целом пояснив суду, что такой язвенный дефект является относительным противопоказанием, то есть требует дополнительного дообследования, потому что возможны риски, угрожающие жизни. Данный перелом шейки бедра жизни не угрожает, а операция на фоне язвы может угрожать жизни – это может быть смертельное кровотечение, поэтому следует сначала провести лечение язвы, чтобы она зарубцевалась, и после этого уже проводить лечение на основании ЭГДС контрольного, где видно, что язва зарубцевалась, при согласии истца и на усмотрение врача. Но в данном случае врачи сочли, что риски высоки, поэтому не стали проводить операцию. В данном случае тактика врачей является правильной, она является оправданной. Речь о том, что могло возникнуть жизнеугрожающее состояние истца, поэтому не стали рисковать, сначала лечили язву. Если эрозии имелись уже до поступления в больницу, оснований говорить, что они причинены врачами, не имеется. Это не врачи сделали эрозии и не врачи сделали язвенный дефект. И прямая связь здесь с тем состоянием, которое было до поступления в больницу. Это закономерное развитие этого заболевания на фоне хронического гастрита, который много лет имеется.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, а также показания эксперта, суд приходит к выводу, что специализированная медицинская помощь по профилям «гастроэнтерология», «травматология и ортопедия» истцу ФИО2 оказана в полном объеме, в соответствии с ФЗ 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на основании стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций и протоколов лечения, с использованием специальных методов. Нарушения прав ФИО2 в сфере охраны здоровья, а также причинение вреда жизни и (или) здоровью истца при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» не установлено.

Относительно получения платных медицинских услуг по эндопротезтрованию и обследованию, данное право принадлежит истцу в силу ст. 19 гл.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" «...каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг...» Обратившись за оказанием платных медицинских услуг в другие медицинские учреждения истец ФИО2, таким образом, реализовало свое законное право.

Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ дает каждому право, как на бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, так и на получение платных медуслуг и иных услуг, в том числе по ДМС.

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ), положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг;

При этом закон о защите прав потребителей регулирует отношения между исполнителями услуг, определяя исполнителя услуг как организацию, выполняющую работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС.

Что же касается разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (о применении законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию медуслуг в рамках ОМС и ДМС), то они подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений ст. 15 закона о защите прав потребителей, Закона № 323-ФЗ, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006.

Медицинская помощь истцу оказывалась в раках ОМС и по результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что медицинская помощь ФИО2 оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи, нарушений не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказано и подтверждено отсутствие вины, правомерность действий, факт отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца ФИО2 при оказании медицинской помощи, а также то, что ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» не является причинителем вреда.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате предоставленных платных медицинских услуг в сторонних организациях у суда не имеется, а также и оснований для компенсации морального вреда, и соответственно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на истца ФИО2 и ответчика ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в равных долях (по ?).

22.03.2023 года от ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» поступило платежное поручение на сумму 92 500,00 рублей.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии экспертов. Стоимость экспертизы составила 185 000,00 рублей.

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» просит взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 92 500,00 рублей, поскольку от истца ФИО2 оплата за производство экспертизы не поступила.

С учетом изложенного, суд считает, что с истца ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 92 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия: №) к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №) в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (ИНН: <***>, ГРН: 10277390825466) расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 92 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023г.

Судья: Н.В. Громова