№ 33-1936/2023 Судья Орешкин М.С.

Материал № 9 – 45/2023 г. УИД 62RS0031-01-2023-000279-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Головановой Елены Алексеевны – Антропкиной Елены Юрьевны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 3 мая 2023 г. о возвращении искового заявления Головановой Елены Алексеевны к Сониной Людмиле Владимировне о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием.

УСТАНОВИЛ :

Голованова Е.А. обратилась в суд с иском к Сониной Л.В. о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием.

Суд, изучив данное исковое заявление, постановил обжалуемое определение о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности с разъяснением истцу права на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе представитель истца Головановой Елены Алексеевны – Антропкина Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истец, заключивший договор уступки прав требования к ответчику (должнику) является физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возвращении поданного Головановой Е.А. искового заявления, судья, руководствуясь нормами статей 28,33,35, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству», пришел к выводу о том, что исковые требования неподсудны Шиловскому районному суду Рязанской области, поскольку должны разрешаться арбитражным судом ввиду согласования подобного рода подведомственности в п.4.1. договора № от 17 мая 2019 г., заключенного между ИП ФИО6 и ИП Сониной Л.В., факта его подписания ответчиком, наделенным статусом ИП до настоящего времени, а также перехода в полном объеме прав и требований кредитора ИП ФИО6 к истцу по договорам цессии.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно имеющимся в материалах сведениях, при подаче искового заявления в Шиловский районный суд Рязанской области истец Голованова Е.А. воспользовалась своим правом и обратилась в названный суд исходя из места жительства ответчика (должника) Сониной Л.В., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о некорректном определении данной подсудности заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

При этом оценивая вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде ввиду согласования данного условия в договоре № от 17 мая 2019 г., а также наличия у ответчика статуса ИП, в лице которого заключено данное соглашение, суд приходит к следующему,

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, 25 января 2023 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ИП Сониной Л.В. из ЕГРИП. В случае завершения налоговым органом процедуры исключения ИП из реестра, утрачивает свою актуальность и положение п.4.1. договора № от 17 мая 2019 г., изменяющую предметную компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которая установлена законом и при сложившихся обстоятельствах не может быть изменена по соглашению сторон.

Данные обстоятельства не исследовались должным образом судьёй, ввиду чего, вывод о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 3 мая 2023 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 3 мая 2023 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин