Дело № 2-1648/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Кыныраа Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 24096563 от 14.12.2023г. за период с 02.02.2024г. по 18.07.2024г. в размере 57988 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 26600 руб., сумма задолженности по процентам – 29964,90 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1423,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб. В обоснование иска указано, что 14.12.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.В. был заключен договор потребительского займа № 24096563, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26600 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа — 16.01.2024г. Заемщику была перечислена сумма займа в размере 25000 руб., за вычетом платы в размере 1600 руб., которая по поручению ответчика была удержина кредитором из суммы займа за присоединение ответчика к договору страхования. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены. 18.07.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-07.24, на основании которого права требования по договору займа №24096563 от 14.12.2023г., перешли к истцу. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, определением от 08.10.2024г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» и ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представитель истца указал в иске, ответчик представил заявление, в котором также указал, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 24096563 от 14.12.2023г. в размере 57988 руб. признала признала добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает данное признание иска, следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается судебных расходов, то суд исходит из следующего.
Так, в силу ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с чем на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 206,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № 24096563 от 14.12.2023г. за период с 02.02.2024г. по18.07.2024г. в размере 57988 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 26600 руб., сумма задолженности по процентам – 29964,90 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1423,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 206,40 руб., а всего 59394,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025г.
Судья (подпись) Ворслова И.Е.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1648/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 70RS0005-01-2024-004605-14.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025г.
Судья Ворслова И.Е.
Секретарь Кыныраа Д.Э.