Решение по делу № 2-4788/2025 от 14.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Квант» о защите прав потребителей, указав, что «23» Ноября 2024 года Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи № КВ/756 от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании просил исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> г.р. к ООО «КВАНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

УИД 63RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2025 Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Квант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Квант» о защите прав потребителей, указав, что «23» Ноября 2024 года Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи № КВ/756 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Истец приобрел у ООО «Квант» ТС Renault Duster VIN № (далее - TC).

Также между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № № КВ/756 от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого в адрес Истца были оказанные дополнительные услуги на общую сумму 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Между сторонами были согласованы все существенные условия Договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля. Согласно условиям заключенного договора Продавец декларировал соответствие отчуждаемого ТС характеристикам указанным в п. 1.1. Договора № КВ/756.

Так Продавец заверил Покупателя о том, что реализуемое ООО «Квант» ТС имеет пробег по одометру 151 000 км.

Также в п. 4.6. Договора № КВ/756 было оговорено, что «До Покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображенному на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера».

В момент совершения действий направленных на заключение Договора № КВ/756 данные обстоятельства не вызвали у Покупателя сомнений, в силу того, что в момент нахождения в помещении автосалона ООО «Квант» Покупатель находился под психологическим воздействием со стороны представителей Общества «Квант», которые от имени Общества заключил Договор № КВ/756.

«27» Ноября 2024 года я обратился к ИП ФИО4 для дачи мне заключения специалиста по факту соответствия декларированного Продавцом пробега ТС и фактически имеющихся данных в базе данных блока управления ТС и или иных узлов.

«07» Декабря 2024 года ИП ФИО4 дал заключение специалиста №, согласно которому: - пробег по блоку ЭСУД и панели приборов - 152 056 км.; - пробег по блоку ABS - 218 050, 56 км.; - в истории автомобиля зафиксировано резкое изменение значения пробега в сторону уменьшения.

Учитывая тот факт, что Ответчик является специализированным участником гражданских правоотношений и его деятельность направлена на оценку стоимости транспортных средств, предпродажную подготовку и комиссионную реализацию ТС, и исходя из особенности профиля деятельности на данном сегменты рынка при должной осмотрительности и добросовестности Ответчик имел объективную и реальную возможность доподлинно установить действительный пробег отчуждаемого ТС, а равно довести достоверную информацию до Истца.

Наличествующий в Договоре № КВ/756 п. 4.6. косвенно указывает на попытку Ответчика уйти от гражданской правовой ответственности, а также желании ввести Истца в заблуждение касательно цены реализованного ТС.

При продаже Ответчиком автомобиля Истцу не обладающему специальными техническими познаниями не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная, и достоверная информация о товаре обеспечивающая возможность его правильного выбора, что в свою очередь влечет невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать Договор купли-продажи N? КВ/756 от «23» Ноября 2024 года как сделку заключенную под влиянием обмана.

2. ???Расторгнуть Договор купли-продажи N? КВ/756 от «23» Ноября 2024 года заключенный между ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/<***>).

3. ???Обязать ООО «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) осуществить приемку ТС Renault Duster VIN № в течении 30 (Тридцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ООО «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в мою пользу денежную сумму в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплаченных в счет приобретения ТС Renault Duster VIN №.

5. Взыскать с ООО «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в мою пользу денежную сумму в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплаченных за дополнительные услуги.

6. Взыскать с ООО «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в мою пользу штраф в размере 50% от цены Договора купли-продажи N? КВ/756 от «23» Ноября 2024 года за несоблюдение ООО «Квант» добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в размере 775 000 (Семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

7. Взыскать с ООО «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в мою пользу сумму морального вреда, причиненного незаконным бездействием Ответчика в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

8. Взыскать с ООО «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в мою пользу убытки в виде сумм, потраченных Истцом на проведение досудебного исследования специалиста «МЦСЭ и О» ИП ФИО4 N? 24098 от «07» Декабря 2024 года, в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квант» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что «23» Ноября 2024 года Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи № КВ/756 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Истец приобрел у ООО «Квант» ТС Renault Duster VIN №.

Так Продавец заверил Покупателя о том, что реализуемое ООО «Квант» ТС имеет пробег по одометру 151 000 км.

Таким образом установлено, что ответчиком истцу передан автомобиль ненадлежащего качества.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с истца денежной суммы в размере 1550000 рублей 00 копеек оплаченных в счет приобретения Renault Duster VIN №, а также денежной суммы в размере 380000 рублей 00 копеек в счет оплаченных за дополнительные услуги подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 30000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм потраченных истцом на проведение досудебного исследования специалиста «МЦСЭ и О» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также убытков в виде процентов оплаченных истцом по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112988 рублей, а также убытки в виде суммы потраченной истцом на аренду оборудования ООО «Рона-Сервис» о предоставлении диагностического оборудования в размере 1000 рублей 00 копеек, как документально подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «КВАНТ» неустойки в размере 821500 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, который является арифметически верным, а также верным с правовой стороны. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 980 000 рублей 00 копеек ((1 550 000 рублей + 380000 рублей + 30000 рублей) : 2).

Представителем ответчика не заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 980 000 рублей.

Вместе с тем, истец просил взыскать штраф в размере 775000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 775 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № КВ/756 от ДД.ММ.ГГГГ как сделку заключенную под влиянием обмана.

Расторгнуть договор купли-продажи № КВ/756 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «КВАНТ».

Обязать ООО «КВАНТ» осуществить приемку автомобиля Renault Duster VIN № в течении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «КВАНТ» в пользу ФИО2:

- денежную сумму в размере 1550000 рублей, оплаченных в счет приобретения автомобиля Renault Duster VIN №;

- денежную сумму в размере 380000 рублей 00 копеек, оплаченных за дополнительные услуги;

- штраф в размере 775000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 821500 рублей 00 копеек;

- убытки в виде процентов по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112988 рублей 33 копейки;

- убытки в виде сумм, выплаченных за аренду оборудования ООО «Рона-Сервис» по предоставлению диагностического оборудования, в размере 1000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек;

- убытки в виде потраченных сумм на проведение досудебного исследования специалиста «МЦСЭ и О» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;

- государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Взыскать с ООО «КВАНТ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 42 515 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 14.07.2025г.

Судья Р.Ш. Абуталипов