АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-311/2023 по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> заявление ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возвращено в связи с не выполнением определения суда от <дата>, которым исковое заявлено было оставлено без движения. Из приложенного электронного уведомления от <дата> невозможно установить какой именно документ был направлен ответчику.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСВ» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела, представлены документы, подтверждающие электронное уведомление, в связи с чем оснований для возврата определения не имелось.
Проверив материалы дела, суд находит, что основания для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная ООО «АСВ» частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.
При оставлении без движения искового заявления, а в последующем его возвращении мировой судья руководствовался ст. 132, 136 ГПК РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что при установленных судом обстоятельствах, а именно отсутствие надлежащих документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, и не выполнении требований суда, заявление подлежит возвращению на основании ст. 136 ГПК РФ. Оснований, для отмены вынесенного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: