Решение по делу № 2-1463/2023 от 05.10.2023 - об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение

составлено 05.10.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002024-74

№2-1463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 октября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3,

представителя Управления Росгвардии по Ставропольскому краю ФИО4,

помощника прокурора города Невинномысска Жирова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лифе Филиала по Ставропольскому краю, и, уточнив свои требования, просил суд:

признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения от <данные изъяты>с; приказ об увольнении от <данные изъяты> приказ <данные изъяты> г. и восстановить его на работе у ответчика в должности начальника Невинномысского МРО,

взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2023 г. (дата увольнения) по день вынесения судебного решения в размере 135833,76 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги размере 20000 руб. (в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции).

В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика с 12.05.2007 по 27.04.2023 начальником Невинномысского МРО.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В оспариваемом приказе ему вменено закрепление за 15 работниками ручного стрелкового оружия в период с 13.02.2023 по 15.03.2023; необеспечение ведение книги учета вооружения и боеприпасов.

Возражая против законности принятого приказа, истец ссылается на обязанность работодателя по заключению договоров и финансированию первичной проверки работников при закреплении за ними ручного стрелкового оружия, что к его компетенции не относится.

Считает, что ответственность за оружие возложено на Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК, согласно договору о временном хранении вооружения и боеприпасов от 07.03.2018.

Считает необоснованной в оспариваемом приказе ссылку на протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ от 10.03.202023, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности на тот момент в законную силу не вступило.

Ответственность за отсутствие записи в книге учета вооружений и боеприпасов также не может быть возложена на него, поскольку за данные записи отвечает командир отряда или начальник караула, его к записям в журнале и в оружейную комнату никто не допустит.

Просит учесть, что за весь период работы он неоднократно поощрялся, награждался, что не было принято во внимание, также отсутствовало согласие профсоюза на его увольнение.

В письменных возражениях ФГУП «Охрана» Росгвардии просили отказать в удовлетворении иска. Указывает, что при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, а также сроки для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены (с учетом времени нетрудоспособности истца).

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть дисциплинарного простушка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение ФИО1 должностной инструкции и трудового договора.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекло нарушение требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 13.11.1996 № 150 «Об оружии», абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», п. 5.1 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Нарушения в области, связанной с использованием и оборотом оружия представляют опасность общественным отношениям и повышают риск возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует характеру нарушения и степени общественной опасности.

На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное приказом от <данные изъяты>

Кроме того, заключением служебной проверки филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю от 17.02.2023 также было установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, но в связи с истечением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Таким образом, полагает ответчик, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена ответчиком правомерно.

Определением Невинномысского городского суда от 21.06.2023 к участию в деле привлечена профсоюзная организация ППО АО «Невинномысский Азот». ( л.д. 224. Т.1), в качестве ответчика привлечено ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Определением Невинномысского городского суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росгвардии по Ставропольскому краю (л.д. 107, 110-111 т.2).

Определением Невинномысского городского суда от 23.08.203 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО16

В судебном заседании 19.09.2023 истец ФИО1 свои требования поддержал. Пояснил, что он не несет ответственность за правильность заполнения книги учета оружия, он раз в месяц мог взять книгу для проверки, но в оружейную комнату заходить не вправе. За заполнением книги и внесением в неё записей следит начальник отряда, заполняет дежурный, он за это не отвечает. Причем, книга выдачи оружия и боеприпасов являлась единственной книгой, которую вели, именно в ней отражаются все действия по выдаче оружия, боеприпасов и делается отметка о стрельбах.

Также он не является ответственным за выдачу оружия лицам, не прошедшим первичную поверку, поскольку он не финансирует данное мероприятие, оплачивает проведение первичной поверки сотрудников сам работодатель. Он писал служебную записку на имя начальника о необходимости проведения проверки. Никаких приказов о выдаче и закреплении оружия он не издает, в его компетенцию это не входит.

По вопросу вручения ему уведомления о даче объяснения в рамках служебной проверки, истец пояснил, что к нему никто с предложением дать объяснение не подходил, никаких писем никто не вручал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 19.09.2023 также просил удовлетворить исковые требования. Обратил внимание, что у истца не истребовалось письменные объяснения, а в представленных актах от 27.03.2023 указано на отказ от дачи объяснений, то есть не был предоставлен установленный законом двухдневный срок. Также указал, что доступа в оружейную комнату у ФИО1 не имелось, соответственно вносить какие-либо записи в книгу учета оружия и боеприпасов он не мог, кроме того, внесение записей не входит в его компетенцию.

Настаивает на том, что все необходимые книги по выдаче оружия велись на подведомственном истцу подразделении, в ином случае выдача оружия была бы невозможна.

На момент увольнения постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ещё не вступило в законную силу, связи с чем ссылка ответчика на преюдициальность указанных актов считает необоснованной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, принесли уточнение по взыскиваемой сумме заработной платы за время вынужденного прогула. Истец настаивал на том, что он ответственности за вменные ему дисциплинарные нарушения не несёт, записи лично ФИО1 в книги учета вносить не должен; уведомления о необходимости дачи объяснений ему ничто не вручал.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 в судебном заседании 02.10.2023 поддержала ранее поданные возражения, просила в иске отказать. Настаивала на том, что процедура увольнения была соблюдена. Просила обратить внимание, что ФИО1 был уволен за неосуществление контроля за учетом оружия.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО17 пояснил, что им проводилась плановая проверка подразделения и составлялись протоколы в отношении ФИО5 по выявленным административным правонарушениям и постановлениями ФИО1 привлекался к административной ответственности. Им было установлено, что ФИО1 не проконтролировал внесение в книгу учета записей о списании оружия и боеприпасов после проведенных учебных стрельб 15 и 16 декабря 2022г., что является нарушением должностной инструкции и приказов, возлагающих на истца обязанность контролировать ведение книги учета боеприпасов и оружия. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в остальных подразделениях межрайонного отдела, кроме АО «Невинномысский Азот», книги учета оружия и боеприпасов не велись. Так, в ОВО книги учета вообще не велись.

Представитель ППО ОАО «Невинномысский Азот» в суд не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 68 т.2).

Третье лицо ФИО18 в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора города Невинномысска Жирова М.С., суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю и ФИО1, на основании которого ФИО1 принят на должность в Управление филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю, подразделение Невинномысский МРО на должность начальника Невинномысского МРО. (л.д. 7-8).

11.05.2007 издан приказ № о принятии ФИО1 на работу.(л.д. 40 т.1).

В дальнейшем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору : от 30.05.2008. 28.11.2008, 01.01.2012, 01.30.2013, 16.12.2013 ( о переводе на должность начальника отделения в Невинномысское межрайонное отделение с 23.12.2013), от 30.09.2014 ( л.д. 9-15 т.1).

На основании п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, образованной на основании поименованного Указа Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю от <данные изъяты> издан приказ от <данные изъяты> о переводе ФИО1 в Невинномысский межрайонный отдел, административно-управленческий персонал на должность начальника одела ( л.д. 42 т.1).

01.03.2019 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 16 т.1).

Приказом Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от <данные изъяты> ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения

Приказом от <данные изъяты> л/с прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>, на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российский Федерации ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин рудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа указаны:

-заключение служебной проверки от 10.04.2023

-акт проверки <данные изъяты> от 15.03.2023 Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю

-приказ филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания»

-протоколы об административном правонарушении от 10.03.2023

-письменные объяснения

-приказ о <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» ( л.д. 43 т.1).

Приказом от <данные изъяты> внесены изменения в приказ филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю от <данные изъяты>с « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 начальником отдела Невинномысского межрайонного отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю в части изменения даты увольнения №24.04.2023» на дату увольнения «27.04.2023». Основанием послужило: листок нетрудоспособности ФИО1<данные изъяты> ( л.д. 46 т.1).

Как следует из заключения служебной проверки от 10.04.2023, в нарушение требований Закона РФ «О ведомственной охране», и п.5.1 Приказа Росгвардии <данные изъяты>, начальником Невинномысского МРО ФИО1 не обеспечен контроль за передачей вооружения работникам предприятия стрелкам ВОХР АО «Невинномысский АЗОТ», которые с момента прохождения профессиональной подготовки по настоящее время не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия и специальных средств, что в свою очередь является нарушением правил передачи оружия и специальных средств.

Также, в нарушение пункта 15 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997г. № 1314, а также пункта 49 Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", начальником Невинномысского МРО ФИО1 не обеспечено ведение учета оружия и патронов при проведении учебных стрельб, не внесены записи в журналы (книги) учета о проведенных 15 и 16 декабря 2022года учебных стрельбах.

Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 не обеспечено ведение книги учета вооружения и боеприпасов, книги номерного учета оружия. Схожие книги ведутся только в специальном отряде №1 по охране АО «Невинномысский Азот», при этом, в них осуществляется учет оружия и патронов только в указанном отряде и не в полном объеме, которые не соответствуют установленным требованиям.

С указанными приказами ФИО1 не согласился и инициировал настоящий спор, требуя восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своего несогласия с увольнением ФИО1 ссылается на вменение ему в вину неисполнение обязанностей, которые не входили в круг его полномочий, в том числе, оплата первичной проверки работников, непосредственное ведение книги учета вооружений и боеприпасов. Полагает, что не учтено его предшествующее поведение, что он имел поощрения по службе, положительно характеризуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При поверке доводов истца, судом установлено, что согласно ст.6 Закона РФ от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране», работниками ведомственной охраны могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18-ти лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану. На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны проходить профилактический медицинский осмотр, включающих в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Порядок прохождения указанного профилактического осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны производится в порядке, определенном имеющим право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта РФ – города федерального значения Москвы и организациями.

Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

На основании п.5 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 и п.5.1 Порядка проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии №387 от 25.11.2019г., периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, подлежат работники юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе первичные – в отношении работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. А согласно п.6 названного Порядка, периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта РФ, в котором зарегистрирована частная охранная организация или юридическое лицо с особыми уставными задачами, либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок – в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта РФ, в котором расположен указанный территориальный орган.

Согласно п.8,9,10 Приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю<данные изъяты> п. 2.36 Должностной инструкции от <данные изъяты>) начальник Невинномысского МРО ФИО1 является должностным лицом, ответственным за организацию учета и хранения оружия и боеприпасов, проведения сверок оружия, боеприпасов, а также ежедневный контроль за приемом и выдачей оружия и боеприпасов, проверку наличия оружия и боеприпасов, контроль его техническим и качественным состоянием (л.д.42-44).

Актом проверки <данные изъяты> комиссией Управления Росгвардии по СК в ходе осуществления плановой проверки ФГУП «Охрана» ФСВНГ по Ставропольскому краю на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ставропольскому краю №29-Р от 02.02.2023г., с учетом изменений, внесенных распоряжением <данные изъяты>., установлены нарушения правил оборота оружия в Невинномысском МРО филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по СК, выразившиеся в том, что в нарушение приведенных положений законодательства об оружии и о ведомственной охране, а также нормативных актов, регламентирующих правила передачи оружия и боеприпасов, огнестрельное оружие закреплено приказами руководителя Невинномысского МРО и передавалась лицам из числа работников ВОХР АО «Невинномысский АЗОТ» для использования без прохождения первичной периодической проверки. Согласно Акту проверки, периодическую проверку на момент выдачи оружия не прошли 15 человек.

Данные обстоятельства нашли своё отражение в приказе от <данные изъяты>.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у него полномочий по финансированию договоров по первичной проверке работников при закреплении за ними ручного стрелкового оружия, суд находит необоснованными, поскольку такое нарушение, как отсутствие финансирования, работодателем ФИО1 не вменяется.

Как следует из заключения служебной проверки и приказа <данные изъяты> ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся именно в допущении в нарушения закона выдачи оружия лицам, которые не прошли первичную проверку.

В подтверждение допущенного нарушения ответчиком представлены книги выдачи и приема вооружений, боеприпасов и специальных средств, список лиц, несвоевременно прошедших первоначальную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных и закреплены за оружием (л.д. 144 т.2).

Доводы истца о том, что он не издает никаких приказов о закреплении за сотрудниками боевого оружия опровергается имеющимся в деле приказом от <данные изъяты> «О закреплении оружия в специализированном отряде военизированной охраны №1 АО «Невинномысский Азот», подписанным лично ФИО1 ( л.д. 141-142 т.2). Данным приказом ФИО1 закрепил боевое оружие (Приложение №1) за работниками специализированного отряда №1 АО «Невинномысский Азот», согласно «Списка лиц специализированного отряда военизированной охраны №1 АО «Невинномысский Азот» на право ношения, хранения и использование боевого оружия (Приложение№2). В приказе дано указание о порядке осуществления приема-выдачи оружия и организации работы по оформлению документов внутреннего учета оружия и патронов в подразделении. Начальникам караулов, помощникам начальников караулов специализированного отряда военизированной охраны №1 АО «Невинномысский Азот» приказано обеспечить соблюдение установленного порядка приема-выдачи, хранения оружия и боеприпасов. Контроль за исполнением приказа ФИО1 оставил за собой.

Как следует из Приложения №2 к приказу, в нем поименованы лица, которые на момент получения боевого оружия не прошли специальную проверку.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия проверки у сотрудников на момент выдачи им оружия дополнительно представлены документы по личному составу, получившим образование, но не прошедшим проверку ( л.д. 147-184 т.2).

Кроме того, ФИО1 на основании п.12.19 должностной инструкции являлся ответственным за организацию первоначальной и служебной подготовки подчиненных. Таким образом, он не мог не знать о наличии или отсутствии прохождения первоначальной, в силу должностных обязанностей, о закреплении за лицами боевого оружия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в объяснении 10.03.2023 признал факт выдачи оружия сотрудникам, не прошедшим первичную проверку (л.д.18 административного дела <данные изъяты>).

По факту отсутствия контроля за внесением записей в книги учета оружия и боеприпасов 15 и 16 декабря 2022г. по проведенным стрельбам, судом установлено, что факт нарушения выявлен при проведении проверки Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю (л.д. 23-33 т.2). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 30.03.2023 <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. (дело об административном правонарушении <данные изъяты>)

При проведении проверки Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю ЛРР, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбиралось объяснение, в котором он указывал, что записи о стрельбах 15 и 16 декабря 2022г. сделать забыли (л.д. 16 дела об административном правонарушении <данные изъяты>).

Данные объяснения также легли в основание увольнения.

В судебном заседании истец отрицал наличие у него обязанности по контролю за боеприпасами.

При этом суд обращает внимание, что, вопреки позиции представителя истца, ФИО1 не вменяется, что он лично не внес записи в книгу учета, поскольку из формулировки оспариваемого приказа следует, что он не обеспечил внесение данной записи. На необходимость осуществления именно контроля за ведением учета обращали неоднократно внимание и представитель ответчика и представитель Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, что ФИО1 мог как внести лично, так и поручить подчиненному сотруднику, но контролировать ведение учета должен был сам ФИО1

В соответствии с п.15 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314, п. 49 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> государственные военизированные организации обязаны вести учет гражданского и служебного оружия и патронов к нему на основании документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются нормативными правовыми актами соответствующих государственных военизированных организаций.

Приказом МВД РФ от <данные изъяты> утверждены Правила приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного, газового оружия и боеприпасов к нему, а также специальных средств ФГУП «Охрана» МВД России.

Согласно п. 33 Правил наличие, техническое состояние и содержание вооружения и боеприпасов, находящихся в подразделениях, а также организация их хранения и учета поверяются, в том числе, руководителями обособленных структурных подразделений не менее одного раза в месяц. Результаты проверки записываются в книгу осмотра оружия и боеприпасов.

В приложении к Приказу имеются образцы Книг учета и хранения боеприпасов, в которых должны вноситься сведения о расходе боеприпасов.

При этом, как следует из вышеизложенных документов, контроль за учетом оружия и боеприпасов осуществлял ФИО1 Данная обязанность предусмотрена п.2.36 Должностной инструкции (л.д. 47 т.2).

В соответствии с п. 7 приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю <данные изъяты>, начальникам МРО оружие, боеприпасы, военное имущество, снаряжение на круглосуточные посты выдавать под роспись в книге выдачи оружия, боеприпасов, специальных средств, с оформлением первичной бухгалтерской документации. Начальник МРО п.9 Приказа №31/220 назначен ответственным для организации учета, хранения оружия, проведение сверок оружия, боеприпасов, военного имущества. (л.д. 43 дело об административном правонарушении <данные изъяты>).

В соответствии с п.10 Приказа <данные изъяты>, проверка наличия, учета, хранения, сбережения оружия, боеприпасов, специальных средств и средств защиты, их техническим и качественным состоянием в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю проводится начальниками МРО – 1 раз в месяц.

Дополнительно судом допрошен в качестве свидетеля ФИО19 старший инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, который показал, что он участвовал в проводимой плановой проверке по Невинномысскому МРО, о чем составлен Акт проверки. Свидетель подтвердил, что ФИО1 обязан контролировать ведение учета оружия и боеприпасов, и им не было проконтролировано списание патронов по итогам учебных стрельб 15 и 16 декабря 2022г. Также в каждом подразделении, где имеется оружие, руководитель должен иметь книгу учета оружия и боеприпасов, однако, такие книги велись не во всех подразделениях. Записи в книгах учета осуществляет как начальник подразделения, как ответственное лицо за хранение и выдачу оружие, так и по его поручению. Но имелись посты, помимо АО «Невинномысский Азот», где книги не велись.

Таким образом, доводы истца о вменении ответственности за неисполнение обязанностей, которые на него не были возложены, необоснованны, противоречат вышеприведенным нормативным актам.

Оспариваемым Приказом об увольнении от <данные изъяты> вменено ФИО1 необеспечение ведения книги учета вооружения и боеприпасов, книги номерного оружия. Схожие книги ведутся только в специальном отряде № по охране АО «Невинномысский Азот», при этом в них осуществляется учет оружия патронов только в указанном отряде и не в полном объеме, которые не соответствуют установленным требованиям.

Как указано выше, именно ФИО1 в силу занимаемой должности, является ответственным за учет и хранение оружия во вверенном ему подразделении.

В подтверждение выявленных нарушений ответчиком представлен Акт проверки Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт выявленных нарушений.

В соответствии с п.4.16 должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за обеспечение сохранности оружия и спецсредств, а также организацию хранения, использования и правомерного применения оружия и спецсредств.

В связи с этим доводы истца, что вся ответственность за ведение учета, выдачу оружия возлагалась на дежурного, начальника отряда, иных лиц, но не на него, являются необоснованными.

Ответчиком в подтверждение указано на выдачу оружия контролеру и старшему стрелку, осуществляющим свою деятельность на объекте ООО «НевРСС», однако, выдача произведена без соответствующего учета (л.д. 220 т.2).

По факту отсутствия контроля за ведением журналов учета ФИО1 также был привлечен к административной ответственности, протокол <данные изъяты> Данный протокол ФИО1 не оспаривался.

При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 был уволен не за привлечение его к административной ответственности, в связи с чем вступление в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности на момент увольнения не имеет правого значения для обоснованности применения мер дисциплинарного взыскания.

Проверяя процедуру увольнения, суд учитывает, что неоднократное (два и более раза) неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Одним из условий увольнения работника по указанному основанию является неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности. Неоднократным будет привлечение к ответственности как в случае продолжения работником своего неправомерного поведения, для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник должен иметь наложенное ранее дисциплинарное взыскание (замечание, выговор). При этом наложенное ранее дисциплинарное взыскание должно быть не снято и не погашено. Увольнение по этому основанию работников, являющихся членами профсоюза, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Как установлено по материалам дела, на момент увольнения ФИО1 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <данные изъяты> в виде замечания (л.д. 87 т.2).

Наличие у него ранее вынесенного предупреждения по заключению служебной проверки от 17.02.2022 (л.д. 41 т.2) было учтено в качестве характеристики предшествующего поведения работника.

Работодателем назначено проведение служебной поверки, в ходе которой ФИО1 вручались уведомления о необходимости дачи объяснений по выявленным нарушениям (л.д. 11,16 т.3), однако, от получения данного уведомления ФИО1 отказался, о чем составлены комиссионные акты 27.03.2023 (л.д. 12, 14 т.3) в составе директора филиала ФИО20 заместителя директора по службе ФИО21., ведущего специалиста группы договорно-правовой работы ФИО22

Кроме того, данные уведомления были повторно направлены на служебную почту подразделения и филиала, которую, со слов истца, просматривают сотрудники – бухгалтер, инженер, и при поступлении документов на имя ФИО1 должны были передать ему входящую корреспонденцию.

По истечении установленного срока для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт в том же составе, что ФИО1 объяснений не предоставил.

ФИО1 отрицал сам факт вручения ему уведомления, однако, не доверять письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Более того, судом дополнительно допрошен в качестве свидетеля директор Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю» ФИО23., который показал, что по итогам проверки, которая закончилась 15 марта 2023г., центральным аппаратом в Филиалы было дано указание о проведении служебных проверок и предоставлении объяснений по выявленным фактам нарушений. Он позвонил ФИО1, спросил его, будет ли он давать пояснения, на что тот сказал, что ему не о чем давать объяснения, он всё уже описал ранее, также сказал, что будет обращаться в суд. Звонки осуществлялись в присутствии ДФИО24., ведущего специалиста ФИО25 Также звонил сам ФИО26 поскольку тот знает ФИО1 дольше, отношения не были испорчены, но ФИО1 и ему сказал, что он с ФИО27 разговаривал и больше никаких объяснений давать не будет. В связи с чем в конце месяца ему пришлось ехать в отдел к ФИО1, с собой свидетель взял заместителя ФИО28., и ведущего специалиста ФИО29

26.03.2023 они составили акт, поскольку знали, что ФИО1 отказывается подписывать, но Акты подписали позже, т.к. надеялись, что истец согласится.

ДД.ММ.ГГГГ приехали в г.Невинномысск, зашли в кабинет к ФИО1, представились, предложили принять уведомления и составить объяснения, на что он сказал, что ничего не будет подписывать, «делайте, что хотите». Когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать уведомления, он созвонился с центральным аппаратом Росгвардии, и ему было рекомендовано откорректировать вопросы. Ведущий специалист откорректировал вопросы, через секретаря поставили входящий номер, попытались второй раз вручить, но ФИО1 вновь отказался от получения. Были составлены акты об отказе в получении уведомления и они уехали. Также данные уведомления были направлены на адрес электронной почты в МРО, начальником которого является ФИО1, в связи с чем он должен был получить уведомления.

При этом, суд обращает внимание, что Акты ДД.ММ.ГГГГ составлялись именно об отказе от получения уведомлений, а не от дачи объяснений, что соответствует требованиям закона и порядку проведения служебной проверки. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что ФИО1 в установленном трудовым законодательством порядке работодателем вручались уведомления с предложением дать объяснения по поставленным вопросам, как лично, так и по адресу электронной почты Невинномысского МРО (л.д. 15, 15- оборот, т.3).

При увольнении по указанному основанию работников, являющихся членами профсоюза, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). Данная процедура работодателем соблюдена.

Как следует из выписки из решения Профсоюзного комитета ППО ФГУП «Ведомственная охрана» о мотивированном мнении на проект Приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от <данные изъяты> профсоюзным комитетом указано на необходимость отражения в приказе об увольнении конкретного факта нарушения и описанию обстоятельств, за которые увольняется работник. (л.д. 72-73 т.2).

При этом решение об увольнении остается за работодателем.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

При наложении работодателем дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, но данный проступок не был учтен в качестве признака неоднократности ввиду истечения сроков.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что нарушения в области, связанной с использованием и оборотом оружия и боеприпасов, создают предпосылки их хищения и представляют общественную опасность и повышают риск возникновения чрезвычайных обстоятельств и угрозы жизни и здоровью граждан ( л.д. 52 т.1).

Таким образом, работодателем учтено как предшествующее поведение, так и тяжесть проступка, которая связана с оборотом оружия, представляющего повышенную опасность и несущего повышенные риски для окружающих.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения от <данные изъяты> приказа об увольнении от <данные изъяты> приказа <данные изъяты> восстановлении его на работе у ответчика в должности начальника Невинномысского МРО, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по день вынесения судебного решения в размере 135833,76 руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги размере 20000 руб. (в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца в момента составления мотивированного решения, то есть с 05 октября 2023г.

Судья Угроватая И.Н.