Дело №12-11/2023
РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года п. Солнцево, Курской области
Судья Солнцевского районного суда Курской области Озерова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО5 от 30.06.2023 №18810546230630085634, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:27 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видиозаписи было зафиксировано, что водитель автомобиля ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 на участке дороги Солнцево-Дубовец, км 3+550, д. <адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 104 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.
Не согласившись с постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак №, ранее ему принадлежавший был продан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным и прекратить производство по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения поданной им жалобы от него не поступало.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:27 по адресу: <адрес>, д. Меловая а/д Солнцево-Дубовец, км 3+550, водитель, управляя транспортным средством ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак №, было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.
Как усматривается из сведений представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак №, находящееся во владении ФИО1 снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, удовлетворить.
Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Озерова