УИД 23RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 Элшоду Жалол Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 Элшоду Жалол Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ФИО1 Элшода Жалол Угли в пользу САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 52 500 рублей; взыскать с ФИО1 Элшода Жалол Угли в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

В обоснование иска САО «Ресо-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Дэу г/н № под управлением Ответчика, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Шевролет Круз г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем Дэу г/н H676HT193 Правил дорожного движения РФ. В связи с вышеизложенным автомобиль Киа Рио г/н № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу г/н №, которым управлял Ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ7009527801, тогда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио г/н № – в страховой компании «Согаз» полисом ААВ3024682342. В связи с вышеизложенным владелец поврежденного автомобиля Киа Рио г/н E624BP193 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию «Согаз». Признав случай страховым, страховая компания «Согаз» перечислила потерпевшему в ДТП владельцу автомобиля Киа Рио г/н № сумму страхового возмещения в размере 52 500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» компенсировала СК «Согаз» размер ущерба в сумме 52 500 руб. При заключении полиса страхования ТТТ7009527801 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу г/н №. В перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ФИО4 Причинитель вреда в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем включен не был. Вышеизложенное указывает на перешедшее к Истцу право регрессного требования с Ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 52 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Ответчик причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Дэу г/н № под управлением Ответчика, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Шевролет Круз г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем Дэу г/н H676HT193 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Элшод Жалол Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Элшод Жалол Угли не вписан в страховой полис.

Также как видно из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 Элшод Жалол Угли, управляя автомобилем Дэу г/н № при движении не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО5, и допустил с ней столкновение, от чего автомобиль Дэу г/н № отбросило на припаркованный автомобиль Шевроле г/н № в отсутствие водителя.

Следовательно, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель - ФИО1 Элшод Жалол Угли.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль Киа Рио г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу г/н №, которым управлял Ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ7009527801, тогда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио г/н № – в страховой компании «Согаз» полисом ААВ3024682342.

В связи с вышеизложенным владелец поврежденного автомобиля Киа Рио г/н E624BP193 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию «Согаз».

Признав случай страховым, страховая компания «Согаз» перечислила потерпевшему в ДТП владельцу автомобиля Киа Рио г/н № сумму страхового возмещения в размере 52 500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» компенсировала СК «Согаз» размер ущерба в сумме 52 500 руб.

При заключении полиса страхования ТТТ7009527801 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу г/н №.

В перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ФИО4 Причинитель вреда в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем включен не был.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и позволяют прийти к выводу о том, что к Истцу перешло право регрессного требования с Ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 52 500 руб. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Наступление вреда, противоправность поведения Ответчика как причинителя вреда, причинная связь между этим поведением и наступлением вреда, вина Ответчика в причинении вреда имуществу собственнику поврежденного автомобиля Киа Рио г/н №, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчиком Истцу была уплачена сумма страхового возмещения в размере 52 500 руб., выплаченного Истцом в пользу СК «Согаз».

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 Элшоду Жалол Угли (водительское удостоверение AF 2421013 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Узбекистан) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Элшода Жалол Угли в пользу САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 52 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 Элшода Жалол Угли в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Машевец