УИД: 47RS0009-01-2022-002273-66

Дело № 2-5116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Шерзодбеку Юсуфджону Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 Ш.Ю.У., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, выплаченную в результате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, Федерального закона № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении автомобиля, так и не представил его страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 06.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. О673СК198, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика и автомобиля «№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 06.10.2021 года, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование предоставить автомобиль по адресу: <адрес> в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Также, в нем было указано на то, что в случае отсутствия возможности предоставить автомобиль к осмотру в указанный срок, ответчику необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным контактам для согласования нового срока проведения осмотра автомобиля.

Требование СПАО «Ингосстрах» не было выполнено ответчиком, автомобиль не был предоставлен ответчиком на осмотр, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик, являясь виновником, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение действующего законодательства по требованию страховщика СПАО «Ингосстрах» не предоставил автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у потерпевшего отсутствует, либо имеется в ином размере, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса на момент рассмотрения дела судом полностью или частично исполнены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 4 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» 4 000 рублей ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за составление искового заявления и его предъявление в суд, подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, отвечает требованию разумности, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 Ш.Ю.У. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шерзодбека Юсуфджона Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серии АС №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 13 сентября 2023 года