Апелляционное определение по делу № 2-127/2023 от 26.07.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48МS0028-01-2022-003341-77

Судья Кочетов Д.Ю. №2-127/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лира» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2023 года с учетом дополнительного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Лира» <данные изъяты>) обязанность устранить недостатки мебели, приобретенной ФИО1 (<данные изъяты>) по договору индивидуального заказа №ЛПЦ_31208_8 от 30.12.2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2022 года, выразившиеся в следующем:

- при установке цоколя из ПВХ, монтажники установили его не полностью, ссылаясь на ошибку проектировщика несмотря на то, что в Приложении №1 указано, где и как он должен устанавливаться. В процессе монтажа данный цоколь лопнул;

- отсутствует задняя стенка ДВП в модуле «сушка»;

- разрезы столешницы отклонены от верхних модулей антресоли и нижних модулей, после долгих устных переговоров сотрудники ответчика приехали переделывать, но сделали ещё более грубую ошибку, распилив столешницу не под углом 90 градусов, а под меньшим;

- зазоры всех фасадов не регулируются, со слов сотрудников ответчика это невозможно сделать ввиду некачественных петель;

- в процессе изготовления барной стойки, монтажники допустили спил угла, из-за чего появился технический зазор;

- задняя часть барной стойки не соответствует Приложения №2,3;

- при монтаже верхних модулей допущен недостаток, выражающийся в разных уровнях креплений.

- верхние фасады просверлены под ручки. Фасады на TIP ON. Короб на 600, 700 не держит газлифт;

- выровнять все зазоры фасадов;

- угловой короб перевесить, висит низко на 3 мм;

- сушка на 600 РВП;

- короб на 600 заменить боковые стенки (скол);

- короб на 600 под микроволновку заменить (скол);

- столешница 3450 стык зазор между столешницами;

- столешница на 1443 кривой спил на 1,5 м.;

- нижние короба, фасады просверлены под ручки не того размера;

- нижние ящики переделать, зазор между фасадом и углом;

- нижний цоколь переделать (не соответствует проекту);

- заменить столешницу на барной стойке, не в размер, меньше на 2 мм в ширину;

- нижний короб на 700: фальш панель меньшего размера 570x920;

- так как сборка изначально была произведена некачественно, требуется замена следующих корпусов: «700x920 - 2 шт.; 600x920 - 2 шт,; 600x600x920 - 1 шт.; 400x920 - 1 шт; 650x920 - 1 шт; 450x920 - 1 шт.; 700x704 - 1 шт.; 700x820 - 1 шт.; 1000x704 - 1 шт.; 600x704 - 2 шт.; 650x704 – 2 шт.»;

- замена фасада (зацарапано): 596x456 - 1 шт.;

- замена фасадов над стиральной машиной (разный тон фасадов): 346x716 - 2 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку по договору по договору индивидуального заказа №ЛПЦ_31208_8 от 30.12.2021 года за период с 28.06.2022 года по 25.01.2023 года в сумме 150000 рублей, неустойку в размере 1461 рубль за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 года по фактическую дату исполнения решения суда в части устранения недостатков мебели, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4500 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лира» о возложении обязанности устранить недостатки кухонной мебели, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 декабря 2021 года между ней и ООО «Лира» был заключён договор индивидуального заказа, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные в п. 2.2 договора и приложениях №1 и 2 к нему.

Общая стоимость мебели закреплена пунктом 3.7. Договора и составила 154 410 рублей.

30 декабря 2021 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести сборку мебели. Стоимость сборки мебели составляет 15 040 рублей.

Мебель должна быть доставлена в срок до 22 марта 2022 года включительно. Впоследствии сторонами было принято решение заключить дополнительное соглашение, изменяющее стоимость мебели ввиду невозможности поставки ответчиком кухонной вытяжки. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №2 общая цена договора составляет 146 109 рублей.

13 апреля 2022 года мебель была доставлена и 15 апреля 2022 года она произвела оплату оставшейся суммы.

Ввиду того, что мебель была доставлена с нарушением установленного Договором срока, 13 апреля 2022 года она направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 590 рублей. Указанная неустойка была выплачена Продавцом в полном объёме.

28 апреля 2022 года ответчиком была осуществлена сборка мебели. Однако 13 мая 2022 года ею был выявлен недостаток мебели, выраженный в наличии просверленных отверстий на каждом из фасадов с внутренней стороны, при том, что в Приложении №1 к Договору прямо указано, что на нижних модулях ручки не устанавливаются, так как Потребитель купит их отдельно, а верхние модули на TIP ON, следовательно, там вообще не должно быть ручек.

13 мая 2022 года она направила ответчику заявление об устранении вышеописанных недостатков с приложением фотографий выявленных недостатков посредством электронной почты, а 15 мая 2022 года ею был обнаружен ещё ряд недостатков мебели.Заявление об устранении обнаруженных недостатков с приложением фотографий было направлено ответчику 15 мая 2022 года посредством электронной почты. 9 июня 2022 года она направила претензии ответчику заказным письмом.

Поскольку ее претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом уточнения требований просила суд обязать ООО «Лира» устранить выявленные производственные недостатки мебели, взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Лира» в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лира» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда и на будущее время, снизить расходы на юридические услуги, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена ответственность продавца за возникновение в товаре недостатков, которые не были оговорены им при продаже товара покупателю.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2021 года между ООО «Лира» и ФИО1 был заключён договор индивидуального заказа, согласно которому ООО «Лира» обязалось изготовить и передать в собственность ФИО1 кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики.

Индивидуальные характеристики мебели были согласованы сторонами в п. 2.2 договора, приложении №1 (прайс-лист на дополнительные работы) эскизами №1 и №2 к договору.

Общая стоимость мебели составила 154 410 рублей (п. 3.7 Договора).

Пунктами 3.8.1 и 3.8.2 Договора был установлен порядок оплаты по договору, согласно которым авансовый платёж в размере 54 000 рублей оплачивается при заключении Договора, а оставшаяся сумма в размере 99 410 рублей оплачивается в момент передачи мебели.

Срок доставки мебели составил 50 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (п. 4.1 Договора).

30 декабря 2021 года между ООО «Лира» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому ООО «Лира» взяло на себя обязательство произвести сборку мебели, а ФИО1 обязалась принять сборку и оплатить её. Стоимость сборки мебели составила 15 040 рублей.

1 января 2022 года ФИО1 был оплачен авансовый платёж в сумме 54000 рублей, 22 января 2022 года ФИО1 произвела дополнительную оплату по договору в сумме 50 000 рублей.

24 марта 2022 года на электронную почту истицы от ООО «Лира» поступило уведомление об отсутствии возможности поставить кухонную вытяжку HOMSair BELL 60 чёрный.

В ответ ФИО1 предложила ответчику либо произвести замену кухонной вытяжки HOMSair BELL 60 чёрный на любую аналогичную вытяжку с сохранением всех технических характеристик, либо уменьшить общую стоимость договора на сумму 7 300 рублей.

12 апреля 2022 года между ООО «Лира» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 30 декабря 2021 года, согласно которому стороны изменили общую цену договора до 146 109 рублей.

13 апреля 2022 года мебель была доставлена истице и 28 апреля 2022 года ответчиком была осуществлена сборка мебели.

13 мая 2022 года истицей был выявлен недостаток мебели в виде просверленных отверстий на каждом из фасадов с внутренней стороны, при том, что в Приложении №1 к договору указано, что на нижних модулях ручки не устанавливаются, так как потребитель купит их отдельно, а верхние модули на TIP ON, следовательно, там не должно быть ручек.

13 мая 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию об устранении недостатков с приложением фотографий посредством электронной почты.

В последующем истицей был обнаружен ещё ряд недостатков мебели, после чего 15 мая 2022 года ею в адрес ООО «Лира» по электронной почте также было направлено заявление об устранении обнаруженных недостатков с приложением фотографий.

Поскольку выявленные истицей недостатки мебели ответчиком устранены не были, она обратилась в суд с данным иском.

В процессе судебного разбирательства сторонами были составлены и подписаны Акт замены изделий по гарантии от 10 сентября 2022 года с указанием перечня недостатков кухонной мебели и монтажных работ, которые ответчик обязуется устранить своими силами по гарантии, в том числе путем замены деталей, а также Акт осмотра элементов по гарантии от 17 октября 2022 года, в котором стороны также указали перечень необходимых для замены деталей кухонной мебели.

В письменных возражениях на иск, ответчик не отрицал наличие заявленных истицей недостатков кухонной мебели, возражая против размера заявленной истицей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, ссылаясь на то, что со стороны ответчика предпринимались действия по урегулированию возникшей ситуации, в том числе путем заключения мирового соглашения, однако истица уклонялась от переговоров, а ее муж, представляя ее интересы, злоупотреблял правами добросовестного покупателя, общаясь с представителями компании в грубой форме.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить выявленные истицей дефекты мебели и монтажа, поскольку факт нарушения прав истицы ответчиком поставкой ей кухонной мебели с производственными дефектами, равно как и дефекты монтажа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривается ответчиком данный вывод суда и в настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, считает необходимым изменить решение суда в части в части возложения обязанности на ООО «Лира» устранить недостатки кухонной мебели, поскольку изложенная судом в резолютивных частях решения и дополнительного решения редакция имеющихся недостатков, которые обязан устранить ответчик, делает решение суда по существу неисполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность устранить недостатки кухонной мебели, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации привел в резолютивных частях решения и дополнительного решения отрывки текста из искового заявления и уточнения к нему, изложенные в свободной форме, что делает решение суда в указанной части неисполнимым.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, который является неисполнимым в части разрешенных требований об устранении недостатков кухонной мебели, судом также не указан срок в течение которого ответчик обязан устранить выявленные дефекты мебели, а потому допущенные нарушения, подлежат обязательному исправлению судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда с учетом дополнительного решения суда в части возложения обязанности на ООО «Лира» устранить недостатки кухонной мебели изменить, обязать ООО «Лира» в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонной мебели, приобретенной ФИО1 по договору индивидуального заказа №ЛПЦ-31208-8 от 30 декабря 2021 года, выразившиеся в виде:

- лопнувшей части цоколя из пластика;

- отсутствия задней стенки из ДВП в модуле «сушка»;

- распила столешницы под углом менее 90 градусов;

- наличия неровных зазоров у фасадов и отсутствия возможности их регулировки (некачественные петли);

- наличия технического зазора из-за неровного спила угла барной стойки;

- несоответствия задней части барной стойки параметрам эскиза к договору;

- разных уровней крепления по высоте всех верхних модулей;

- наличия отверстий под фурнитуру (ручки) на верхних и нижних фасадах. Верхний короб на 600, 700 не держит газлифт;

- занижения на 3 мм. высоты внутреннего углового короба при монтаже;

- отсутствие задней стенки короба на модуле «сушка» на 600 РВП;

- наличия сколов на боковых стенках короба верхнего модуля вытяжки на 600 и сколов на коробе модуля на 600 под микроволновку;

- наличия неровного зазора между столешницами 3450 мм.;

- неровного спила на столешнице 1443 мм;

- наличия неровного зазора между фасадом и углом коробов нижних модулей;

- размер столешницы на барной стойке меньше на 2 мм в ширину;

- несоответствия размера фальшпанели нижнего бокового модуля на 700;

- наличия царапин на фасаде верхнего модуля 596 x 456;

- разного тона двух фасадов верхнего модуля над стиральной машиной (346 x 716).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции разъяснялась сторонам путем направления соответствующих писем необходимость представить мотивированную позицию относительно необходимости специальных познаний по делу путем назначения судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу - соответствия поставленной истице кухонной мебели условиям договора индивидуального заказа от 30 декабря 2021 года, наличия в мебели заявленных истицей недостатков, характера их образования, возможности и способа их устранения.

Однако каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 6.3 заключенного между сторонами договора индивидуального заказа от 30 декабря 2021 года срок гарантии на продукцию установлен продавцом: 24 месяца на мебель, 12 месяцев на столешницы и стеновые панели, 3 месяца на дополнительную фурнитуру, тем самым, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в течение действия гарантийного срока, возложено на самого ответчика.

Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков кухонной мебели, суд верно руководствовался положением статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, правильно определив начало периода для расчета неустойки с 27 июня 2022 года, который является сорок пятым днем с даты получения ответчиком претензии истицы, по день вынесения решения суда 25 января 2023 года.

Вместе с тем, при определении конечного периода для взыскания неустойки суд первой инстанции не учел, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истицы подлежит исчислению со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года (116 дней).

При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 169486,44 руб. (1% в день от 146109 руб. х 116 дня).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, которое было удовлетворено судом, с чем истица согласилась, не оспаривая решение суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание правильный период просрочки нарушения ответчиком обязательства для расчета неустойки, факт признания, по сути, ответчиком производственных недостатков мебели и ее монтажа, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки за указанный период до 100000 рублей, что отвечает требованиям разумности и балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Рассматривая дело и снижая размер неустойки в порядке 333 ГК РФ, рассчитанной на дату вынесения решения суда, суд, вместе с тем, не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустойки, начисленной на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судом обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление чрезмерной неустойки в будущее время, изменив ее размер, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

Кроме того, в определении от 24.10.2019 N 2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия в целях предотвращения начисления чрезмерной неустойки в будущее время, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на будущее время за каждый день просрочки до 1000 руб. за период с 26 января 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков кухонного гарнитура.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истицы как потребителя продажей ей ответчиком некачественного товара и некачественным выполнением монтажных работ было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Оценивая довод ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 2000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

С учетом изложенного, оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей не имеется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм 51000 рублей ((100000 +2000)/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объема нарушенного права и общего размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика как с недобросовестного продавца и исполнителя работ, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицей было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб.

Суд, учитывая объём проделанной представителем истца работы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, посчитал разумными расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в сумме 25000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел низкий уровень оказанной истице правовой помощи по составлению искового заявления и уточнения к нему, принимая во внимание, что данные юридические услуги были оказаны юристом ООО Юридическая фирма «Соколов и партнеры», основным видом экономической деятельности которого является деятельность в области права.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов 25000 рублей не отвечает требованиям разумности, учитывая реально оказанную истице юридическую помощь по настоящему спору, а потому подлежит снижению до 15000 рублей, что также отвечает требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истицы денежных сумм, с ООО «Лира» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2023 года и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2023 года в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Лира» устранить недостатки кухонной мебели, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (<данные изъяты>) в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонной мебели, приобретенной ФИО1 (<данные изъяты>) по договору индивидуального заказа №ЛПЦ-31208-8 от 30 декабря 2021 года, выразившиеся в виде:

- лопнувшей части цоколя из пластика;

- отсутствия задней стенки из ДВП в модуле «сушка»;

- распила столешницы под углом менее 90 градусов;

- наличия неровных зазоров у фасадов и отсутствия возможности их регулировки (некачественные петли);

- наличия технического зазора из-за неровного спила угла барной стойки;

- несоответствия задней части барной стойки параметрам эскиза к договору;

- разных уровней крепления по высоте всех верхних модулей;

- занижения на 3 мм. высоты внутреннего углового короба при монтаже;

- отсутствие задней стенки короба на модуле «сушка» на 600 РВП;

- наличия неровного зазора между столешницами 3450 мм.;

- неровного спила на столешнице 1443 мм;

- наличия неровного зазора между фасадом и углом коробов нижних модулей;

- размер столешницы на барной стойке меньше на 2 мм в ширину;

- несоответствия размера фальшпанели нижнего бокового модуля на 700;

- наличия царапин на фасаде верхнего модуля 596 x 456;

- разного тона двух фасадов верхнего модуля над стиральной машиной (346 x 716).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков мебели за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков кухонного гарнитура, штраф в сумме 51000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5189 рублей.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года