2-AI-170/2023

14RS0016-05-2023-000253-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании приказа о нарушении дисциплины труда незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании Приказа № от <дата> незаконным, в обоснование заявленных требований указав.

ФИО1, работал в Айхальском ГОКе подразделение рудник «Айхал» в должности <данные изъяты> на участке ШП с <дата> по <дата>. <дата> при прохождении предсменного медицинского осмотра на аппарате ЭСМО было выявлено превышение допустимой нормы алкоголя и выдыхаемом воздухе. По результатам повторного медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Согласно Приказу № от <дата> ФИО1 был лишен премии по итогам работы за апрель 2023 года в полном объеме. Срочный Трудовой договор с ФИО1 впоследствии также не был продлен. В настоящее время ФИО1 трудоустроен в другое подразделение АК «АЛРОСА» (ПАО). С Приказом № от <дата> о нарушении дисциплины труда истец был ознакомлен <дата>. Полагает объяснение от <дата> об употреблении накануне <дата> пива не доказывает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения <дата> жалобы истца Государственная инспекция труда в РС (Я) <дата> разъяснила о возможности истца обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец полагает, что Приказ № от <дата> является незаконным ввиду отсутствия надлежащих доказательств и ненахождения истца в алкогольном опьянении, в связи, с чем лишения истца премии является дискриминацией его трудовых прав, в подтверждении служит факт о получении вознаграждения в полном размере другими работниками, занимающих аналогичные должности, что свидетельствует о нарушении принципа равной оплаты за равный труд. Просит учесть, что истец всегда исполнял свои обязательства добросовестно. Выговоров и взысканий не имел. В нарушении трудовой дисциплины не был замечен, а факт нахождении в состоянии алкогольного опьянения не был доказан.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил признать Приказ № от <дата> незаконным, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнил и пояснил, что действительно на кануне <дата> перед рабочей сменой, т.е. <дата> употреблял спиртное - пиво 1,5 л. 4% об.алкоголя. Когда пришел на работу в свою положенную дневную смену по графику <дата>, при прохождении медицинского предварительного осмотра было установлено алкогольное опьянение 0,19 мл./л., в течение каждых 15-30 минут при проверке показатель уровня алкоголя стал снижаться, самостоятельно в медицинское учреждение за прохождением на состояние опьянения не обращался, по результатам был отстранен от работы, при этом решил сам не идти в смену. С приказом был ознакомлен, но подпись не ставил, поскольку был не согласен. Впоследствии Приказ обжаловал в ГИТ в РС (Я), в проведении проверки было отказано, в связи, с чем обратился в суд. Полагает, что нарушения с его стороны нет, поскольку впоследствии при последних медицинских проверках прибор стал показывать допустимую норму алкоголя. Дополнил, со всеми внутренними локальными документами, приказами, инструкциями, с правилами внутреннего трудового распорядка, антиалкогольной политикой был ознакомлен. Чтобы приступить к работе, необходимо одевать специальное защитное обмундирование, далее спуститься в шахту. Полагает, его работа неважна и ответственность за жизнь здоровья иных работников к нему не относится. Употреблял алкоголь, поскольку таким способом позволяет себе расслабиться, на его содержании находится двое детей, один из которых инвалид, какой группы не помнит, диагноз не знает, лечением занимается бывшая супруга, с которой в разводе, сыну 6 лет, дочери 9 лет. Просил учесть, что очень нуждается в деньгах, в которых его лишил работодатель.

В судебном заседании представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 с требованиями истца не согласилась, пояснения дала аналогичные изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, дополнила истец, работал в должности электрогазосварщика 5 разряда Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО). <дата> при прохождении предсменного медицинского осмотра на аппарате ЭСМО было выявлено превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем <дата> был составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы. Работник был направлен на медицинское освидетельствование. Проведена процедура контроля трезвости, по результатам которой составлен протокол контроля трезвости, в котором вынесено заключение «Алкогольное опьянение»: исследование проведено Alcotest- 1 показание 0,19 мг/л в 07:17, 2 показание - 0,18 мг/л в 07:34. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 08:15 - вынесено заключение «состояние опьянения не установлено» (1 тест-0,15 мг/л в 07:51, 2 тест-0,12 мг/л в 08:10). Факт употребления спиртных напитков накануне, самим работником не отрицается, установлен. Приказом от <дата> № работник был лишен премии за апрель 2023 год. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкции работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать нормы и правила, установленные законодательством и внутренними нормативными документами Компании. Приказом АК «АРОСА» (ПАО) от <дата> № утверждена Антиалкогольная политика, согласно которой исключается полное употребление алкоголя и появление работников на работе на объектах Компании в состоянии алкогольного опьянения. Просила обратить внимание суда и учесть, что работник осуществляет трудовую деятельность на опасном производственном объекте - подземный рудник «Айхал». Работник, осознавая противоправность своего поведения накануне распивал спиртные напитки, что им самим не оспаривается, таким образом работник нарушил трудовую дисциплину в виду чего в отношении него обосновано вынесен приказ о лишении премии за апрель 2023. Согласно п. 2.2, Депремирование работника не является дисциплинарным взысканием. В соответствии с приказом работодателя, ежемесячное премирование работнику выплачивается в случае отсутствия у него в отчетном месяце появления на рабочем месте в состоянии, в том числе алкогольного опьянения. В связи с тем, что на основании медицинского освидетельствования № не было установлено алкогольное опьянение, учитывая временной промежуток между освидетельствованиями, работодателем было принято решение о вынесении приказа о нарушении трудовой дисциплины и депремировании работника. Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами. Выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя. Настаивают в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АК «АЛРОСА» (ПАО) с ФИО1 заключили трудовой договор <дата> №, который подписан истцом <дата>.

Согласно приказа о приёме работника на работу от <дата> № ФИО1 принят в Айхальский ГОК – Автобаза технологического транспорта – 1 – Центр сервисного обслуживания – Участок технического обслуживания и ремонта технологического транспорта – Группа текущего ремонта – Работники, занятые на резке и ручной сварке, на должность <данные изъяты> на неопределённый срок. Основание трудовой договор от <дата> №.

В дальнейшем АК «АЛРОСА» (ПАО) с ФИО1 <дата> заключает дополнительное соглашение к Трудовому договору от <дата> №, согласно которому истец принимается на должность <данные изъяты> в структурном подразделении Айхальский ГОК подземный рудник «Айхал» - участок шахтного подъема, подземная группа рабочих, работники, занятые на резке и ручной сварке полный рабочий день на подземных работках, на определённый срок на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, приступить к работе <дата>, работнику установлена сменная работа, оплата труда работника осуществляется с действующей системой оплаты труда работника АК «АЛРОСА» (ПАО) и иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором. Дополнительное соглашение подписано истцом <дата>.

АК «АЛРОСА» (ПАО) <дата> в отношении ФИО1 издан Приказ № согласно которому премию по итогам работы за апрель 2023 года ФИО1 не начислять и не выплачивать полностью (п. 2).

В целом истцом приказ не оспаривался, как пояснил в судебном заседании, оспаривает приказ только в части не начисления премии.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу премиальных стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В Айхальском ГОК <дата> утверждена Рабочая (производственная) инструкция <данные изъяты> участка шахтных подъемов Подземного рудника «Айхал» Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) согласно которой в профессиональные обязанности <данные изъяты> участка ШП входит - соблюдать нормы и правила, установленные законодательством и внутренними нормативными документами Компании (п.2.21), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Айхальского ГОКа, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относится к имуществу работодателя (п. 2.22), добросовестно исполнять свои обязанности (п.3.3.1), соблюдать ПВТР и иные внутренние нормативные документы (п. 3.3.2), <данные изъяты> участка ШП несет ответственность за нарушение трудовой, технологической и производственной дисциплины (п.п. 4.7, 4.8). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

Приказом № от <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) утверждена новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка Айхалського горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) внутренних нормативных документов АК «АЛРОСА» (ПАО) за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работника Айхальского ГОКа по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание 1) замечание; 2) выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) утвержден и введен в действие с <дата> внутренний нормативный документ в области борьбы с употреблением алкоголя и наркотических веществ и Плана приоритетных мероприятий. Согласно п. 1.2., 1.3 и приложения № и № к приказу, установлено, появление на производственной территории Компании в состоянии, в том числе алкогольного опьянения являются абсолютно недопустимым (п. 1.2.). Порядок направления работника на медицинское освидетельствование согласно приложению № к приказу (п.1.3), является появление на рабочем месте либо территории компании в состоянии опьянения (п. 1), критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что работник находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица(п. 2).

Приказом № от <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) утверждена новая редакция «Положение о системе оплаты труда рабочих АК «АЛРОСА» (ПАО)», п.1.6, 1.7, установлены цели и системы премирования работников, также установлено Положение о премировании работников горно-обогатительных комбинатов АК «АЛРОСА» (ПАО) (п. 3.1.1)

Приказом № от <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) утверждена новая редакция «Положение о премировании работников горно-обогатительных комбинатов АК «АЛРОСА» (ПАО)»» решение о не начислении либо начислении не в полном размере ежемесячной (текущей) премии рабочему ГОКа в связи с нарушением условия текущего премирования и оформляется приказом ГОКа с учетом предложения начальника цеха/начальника участка, с которым рабочий знакомится под подпись (п. 2.9.4), документы, подтверждающие нарушение работником условий текущего премирования, а также приказы ГОКа о не начислении (начислении не в полном объёме) работнику ежемесячной (текущей) премии, изданные в течение отчетного месяца (при их наличии), прикладываются к отчетам о выполнении показателей текущего премирования за соответствующий отчетный месяц, составляемых в порядке, установленном п. 2.11 Положения (п. 2.9.5).

Согласно приложению № к вышеназванному положению о премировании процент снижения размера ежемесячной премии, в случае невыполнения условий премирования, п. 4.1. соблюдение требований внутренних нормативных и организационно-распределительных документов Компании, ГОКа и его подразделений составляете 100%.

Со всеми вышеперечисленными локальными нормативными актами работодателя истец ФИО1 ознакомлен <дата>, что подтверждается приложению № к Трудовому договору от <дата>, также истцом в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

Таким образом, судом установлено, одним из основных требований к работнику является безусловное появление на работе в трезвом состоянии, в случае несоблюдения установленного требования влечет возникновение неблагоприятных последствий для работника.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом, приказом от № от <дата> ФИО1 лишен премии по итогам работы за апрель 2023, основанием которого послужил факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и неприступленния к своим должностным обязанностям.

<дата> ФИО1 должен был приступить к своим обязанностям утром в 7:40 в дневную смену «Я» у которого накануне был выходной <дата> «В». С графиком сменности за апрель 2023 год истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца.

При проверке предсменного медицинского осмотра на допуск к работе у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,19 мг./л..

Как следует из протокола контроля трезвости № от <дата> в 07:17 установлены критерии: гиперемия; зрачки расширены, реакция на свет вялая, артериальное давление 140/90 мм.рт.ст., пульс 95 ул. в минуту, мелкий тремор пальцев рук, присутствует запах алкоголя изо рта. Данные лабораторного исследования на алкоголь проводилась с помощью Alcotest6820 S/N ARNA-0906 по результатам которого установлено что присутствует 0,19 мг/л. в 07:17, в дальнейшем 0,18 мг./л. 07:34, что подтверждается в том числе Test №, №.

В дальнейшем <дата> Медицинским центром Айхальского отделения РС (Я) был составлен акт № согласно которому были установлены критерии такие как: умеренная гиперемия; зрачки расширены, реакция на свет вялая, артериальное давление 140/90 мм.рт.ст., пульс 95 ул. в минуту, мелкий тремор пальцев рук, присутствует запах алкоголя изо рта. Данные лабораторного исследования на алкоголь проводилась с помощью Alcotest6820 S/N ARNA-0906 по результатам которого установлено что присутствует 0,15 мг/л. в 07:51, в дальнейшем 0,12 мг./л. 08:10 что подтверждается в том числе Test №, №. Согласно п. 17 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Таким образом, факт установления появления на рабочем месте с превышающей допустимой нормой алкоголя 0,19 мг./л. зафиксирован приборами и медицинскими работниками.

Судом установлено порядок и правила проведения предварительного медицинского осмотра и медицинского освидетельствования соблюдены в соответствии с утвержденным Приказом от <дата> № Порядком организации медицинского осмотра и медицинского освидетельствования работниками Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО).

В том числе согласно представленным результатам поверок СИ и выписки из реестра лицензий Alcotest использованные при проведении исследования алкогольного опьянения у ФИО1 свидетельствуют об их действительности и возможности их применения.

Впоследствии в присутствии ФИО1 был составлен акт <дата> основанием, которого послужило появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем работник отстранен от работы на <дата> до конца рабочей смены. С данными актами истец ознакомлен, что свидетельствует наличие его подписи, также в ходе рассмотрения дела истцом данный факт не опровергался.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что действительно после случившегося был отстранен от работы.

Согласно табелю учета рабочего времени <дата> ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял.

Как следует из письменного объяснения, составленного собственноручно истцом от <дата>, ФИО1 указал, что действительно <дата> употребил алкогольный напиток – Пиво в 22:00.

Как следует из ответа ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» ФИО1 <дата> в ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращался.

<дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) АГОК издан Приказ № о нарушении дисциплины труда, с которым истец ознакомлен, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая Положение об оплате труда АК «АЛРОСА» (ПАО), условия трудового договора сторон, дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальном нормативном акте работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, судом установлено факт нарушения истцом должностной инструкции, антиалкогольной политики, которым установлен запрет появления на территории предприятия или в ином месте работы в состоянии алкогольного опьянения, что согласно оспариваемому приказу повлекло его отстранение от работы и соответственно, не могло не сказаться на производственных результатах работника, а поскольку нахождение на работе в состоянии опьянения согласно вышеприведенным локальным актам отнесено работодателем к производственным упущениям, влекущим лишение премии работника, следовательно, решение работодателя не начислять истцу премию в апреле 2023 года в связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, является обоснованным.

Оспариваемый приказ по своему смыслу не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а представляют собой распорядительный акт работодателя относительно не начисления ФИО1 стимулирующей выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства работодатель установил в локальном акте - Положении по оплате труда, Антиалкогольной политике в которых прямо предусмотрена возможность лишения премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений, в который входит также появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом учет упущений в работе является правом работодателя при определении размера стимулирующей выплаты.

Также учитываются следующие обстоятельства заслуживающие внимание суда.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 21.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий.

Истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на опасном производственном объекте - подземный рудник «Айхал».

Согласно ст. 9 ФЗ-116 от 21.06.1997 работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО.

Само по себе нахождение работника на территории ОПО в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение требований промышленной безопасности, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В том числе как установлено в ходе рассмотрения дела Компания борется за здоровый образ жизни работников, вопрос об употреблении алкоголя до настоящего времени работниками остается проблемным, в связи, с чем АК «АЛРОСА» (ПАО) была разработана Программа антиалкогольной политики, которая запрещает употребление спиртных напитков работниками на объектах Компании, в том числе появление и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя.

Действия истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела своего оправдания не находят, поскольку истец зная об установленном работодателем запрете о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец позволил перед рабочей сменой, которая начинается <дата> в 7:40 накануне, т.е. <дата> в 22:00 употребить спиртное – пиво, 1,5 литра 4% оборотов алкоголя, данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, напротив истец указал, что у него присутствовала допустимая норма алкоголя, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Также доводы о неправомерности привлечения депримирования в связи с установлением алкогольного опьянения, стороной истца опровергнуты представленными доказательствами стороной ответчика.

Давая оценку о предвзятом отношении к истцу со стороны начальника, не обоснованы, сведения о проводимых в отношении истца проверках, тестировании на алкоголь, ознакомления с актами и приказами, предоставления возможности написать объяснение, не могут быть признаны нарушающими его права, как работника, так как непосредственные руководители, как представители работодателя, вправе проверять соблюдение подчиненными трудовой и производственной дисциплины, исходя из того, что компаний ведется борьба с употреблением алкоголя работниками.

Кроме того, наличие у истца на иждивении детей, в том числе ребенка инвалида не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку эти обстоятельства не влияют на основания и порядок лишения премии по итогам работы за апрель 2023 года, производство работ которого является опасным, а ФИО1 как работником, допущены нарушения трудовой и производственной дисциплины, поставлены под угрозу жизнь и здоровье не только его, но и иных работников.

Работодателем срок, порядок вынесения приказа, не нарушен, соответствует установленным срокам внутренних локальных документов, а именно п. 2.9.4, п. 2.9.5 Приказа № от <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) об утверждении новой редакции «Положение о премировании работников горно-обогатительных комбинатов АК «АЛРОСА» (ПАО)»».

С Приказом от <дата> истец пояснил, что был ознакомлен 6 июня, имел возможность его обжаловать предварительно в ГИТ в РС (Я), также пояснил что отказался проставлять свою подпись об ознакомлении и в получении Приказа, поскольку был с ним не согласен.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд усматривает, что работодатель за грубое совершение проступка работником как появление на работу в состоянии алкогольного опьянения не применил к нему дисциплинарное взыскание, проявил гуманность, в виде лишения премии, в том числе в целях сохранения работника на рабочем месте.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, таким образом факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного наказания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, так как из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с обнаружением истца с признаками алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, было затребовано письменное объяснение по существу проступка, при принятия решения о не начислении и невыплаты премии по итогам работы за апрель 2023 года учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе опасный характер производства АК «АЛРОСА» (ПАО) ГОК, а также условия работы истца в должности электрогазосварщика 5 разряда подразделения, нахождение которого на работе в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только для самого работника, но и создает угрозу безопасности иных лиц.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела нашло свое подтверждение факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения <дата>, порядок привлечения истца в связи с нарушением дисциплины труда в виде не начисления и не выплаты полностью премии по итогам работы за апрель 2023 года работодателем нарушен не был, в том числе соответствует установленным срокам внутренних локальных документов, а именно п. 2.9.4, п. 2.9.5 Приказа № от <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) об утверждении новой редакции «Положение о премировании работников горно-обогатительных комбинатов АК «АЛРОСА» (ПАО)»» при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании приказа о нарушении дисциплины труда незаконным, - отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

АК "АЛРОСА" (ПАО) ИНН <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Боталова

решение изготовлено 13.12.2023