Дело № 2-3184/2022

Поступило в суд 05.05.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ФССП по России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что в мае 2020 г. им по договору купли-продажи у ФИО3 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ввиду его продажи был снят ФИО3 с регистрационного учета в июле 2020 г. Однако при постановке ФИО1 данный автомобиль на учет было установлено, что ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области в августе того же года был установлен запрет на регистрационные действия на автомобиль, ввиду наличия у прежнего собственника задолженности в размере 7 000 руб. Истцом в адрес УФССП по Новосибирской области подавалось обращение о необходимости устранения указанного нарушения норм и положений действующего права, однако данное обращение оставлено без ответа. В октябре 2021 г. уже прежней собственницей - ФИО3 (по просьбе административного истца) подано обращение ответчику с изложением происшедшего и указанием на необходимость отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и привлечь виновное лицо к ответственности. Однако ответ по существу обращения не дан, необходимые меры не приняты, отведенный срок для ответа многократно прошел, а в ответ пришло лишь ответное письмо с указанием не относящихся к делу формулировок. Указанные действия ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области причинили административному истцу моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконными, взыскать с Управления ФССП России по Новосибирской области в счет компенсации морального вреда 94 000 рублей, снять запрет на регистрационные действия с автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, представитель ответчика ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска.

Представитель ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц МИФНС России № 17 по Новосибирской области, Главное Управление МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купил у ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 7 817,87 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа (4) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 8 194,31 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа (4) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, направлен запрос в МВД России –подразделение ГИБДД о предоставлении информации о наличии имущества у должника ФИО3

Согласно ответу, полученному из МВД России – подразделение ГИБДД в электронном виде, следует, что по состоянию на 14.08.2020 г. за ФИО3 числится транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Руководствуясь данным, представленными МВД России, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который в настоящее время снят постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При совершении исполнительных действий в целях обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав руководствовался данными, представленными МВД России. Оснований сомневаться в сведениях, предоставленных федеральным органом исполнительной власти, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из ответа начальника МРЭО отдела ГИБДД по состоянию на 14.10.2022 г., в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, проведены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время государственный регистрационный учет автомобиля прекращен в связи с продажей (передачей) транспортного средства. Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения- модернизированная, по состоянию на 14.10.2022 г. информация по обращению гр. ФИО1 в регистрационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по вопросу проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, отсутствует. Информация по обращению иных лиц по вопросу проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства с 11.07.2020 г. по настоящее время, отсутствует. Также сообщаю, что по состоянию на 14.10.2022 г. в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствуют запреты и ограничения на проведение регистрационных действий, в базе данных розыска не значится.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что в мае 2020 г. им по договору купли-продажи у ФИО3 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ввиду его продажи был снят ФИО3 с регистрационного учета в июле 2020 г. Однако при постановке ФИО1 данный автомобиль на учет было установлено, что ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области в августе того же года был установлен запрет на регистрационные действия на автомобиль, ввиду наличия у прежнего собственника задолженности в размере 7 000 руб. Полагал, что его права как собственника транспортного средства нарушены вынесением судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене данных ограничений.

Однако, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. являются законным и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При таком положении, с учетом того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, с учетом поступившего с помощью электронного документооборота ответа из органов МВД о принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ФИО3, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. года постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доказательства того, что судебному приставу-исполнителю поступал ответ, содержащий в себе сведения о снятии с регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ФИО3, в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: признание действий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № не имеется. Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных положений закона следует, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста при установлении факта наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий ФИО1, истец не обращался.

Также суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вина в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял свои полномочия в рамках исполнения судебного акта.

Также ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», указав при этом, что судебным приставом-исполнителем не даны ответы на поставленные в обращении моменты по существу, не приняты необходимые меры, срок на дачу ответа на обращение истек.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение /ч. 3/.

В свою очередь, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены суде доказательства его нарушения прав в части не получения ответа на его обращение к ответчику, поскольку достоверных доказательств его обращения в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска суду не представлено.

Обращение ФИО3 в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и получения ею ответа, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Также ответ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, поступивший в Кировский районный суд г. Новосибирска 17.06.2022 года, свидетельствует о том, что обращения от ФИО1 в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска не поступали.

Таким образом, требования ФИО1 в данной части безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № № №, №, в заявленных исковых требованиях истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 26.10.2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3184/22 (УИД 54RS0005-01-2022-002839-54) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-