Судья ФИО1 дело №
(№ дела в 1 инстанции 2-3473/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮА ВИП-Коллекшн» в лице директора ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «ЮА ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать».
Председательствующий ФИО5, доложив обстоятельства дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЮА ВИП-Коллекшн» обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в размере 129795.55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3795.91 руб.
Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Майкопский ГОСП УФССП России по <адрес> и окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ утрачен при пересылке.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № правопреемником - ООО «ЮА ВИП-Коллекшн» (л.д. 81).
По мнению заявителя, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес>, нарушившими порядок возврата исполнительного документа взыскателю, приведшее к невозвращению исполнительного документа взыскателю и его утрате. Указывал, что об утрате исполнительного документа ООО «ЮА ВИП-Коллекшн» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ответа из Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> об утере исполнительного документа и, что месячный срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек.
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - (должник), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Судом принято обжалуемое определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанными выводами суда, ООО «ЮА ВИП-Коллекшн» в лице директора ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 удовлетворены (л.д. 42-43).
Исполнительный документ обращен к принудительному исполнению и предъявлен в Майкопский ГОСП УФССП России по <адрес>.
Из доводов заявителя следует, что при осуществлении уступки прав требования, исполнительный документ цессионарию не передан. Обществом предпринимались меры по установлению места нахождения исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея. Одновременно были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и Майкопский ГОСП УФССП России по <адрес>,
Согласно письму Майкопский ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 87).
Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, однако исполнительный документ утрачен при пересылке.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Ч. 1 ст. 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.
В обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель сослался на удовлетворение судом заявления о правопреемстве.
Между тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.
Из письма МГОСП УФССП России по РА следует, что судебный пристав – исполнитель дважды за пределами срока исполнения требований исполнительного документа обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного документа (л.д. 170).
Вместе с тем, из письма ФССП следует, что дубликаты исполнительного документа были истребованы по ходатайству ООО «ЮА ВИП-Коллекшн» и по ним исполнительное производство не возбуждалось.
Из содержания указанных выше определений суда первой инстанции о замене взыскателя в порядке правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что опрос о сроке предъявления этого листа к исполнению либо о восстановлении данного срока судом не рассматривался.
При этом из приведенных выше положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должны быть возложена на взыскателя.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональном участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.
Поскольку судом первой инстанции не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд признал отсутствие уважительными причины и пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, отказал в удовлетворении требования.
Доводы жалобы, влияющих не правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮА ВИП-Коллекшн» в лице директора ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5