В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.
Дело № 22-3954/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.
с участием:
прокурора Ким Д.О.
защитника Чебуниной Ю.П.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2023г., которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2022 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить. Суть доводов сводится к тому, что все необходимые условия для принятия положительного решения о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы им были соблюдены. По прибытию в колонию уже отбыл 1/3 части срока наказания для подачи ходатайства. Из представленной характеристики следует, что он зарекомендовал себя лишь с положительной стороны, получил одно поощрение, которое в колонии дают один раз в полгода. Но также просит обратить внимание на то, что администрацией колонии характеризуется посредственно, в чем видит противоречия. В судебном заседании представитель администрации не смог эти противоречие аргументировать. Не согласен с тем, что суд из материалов личного дела учел и в постановлении указал, что с он состоял на учете у врача нарколога в период с 2000 по 2014 г. с диагнозом «Синдром зависимости от апиоидов», считает данный довод не уместен по причине девятилетней давности и не имел место после вынесения приговора. Не согласен с указанием на то, что он считает меру наказания не справедливой. Он просит смягчить наказание, чтобы работать и приносить пользу, так как в колонии нет рабочих нет. Просит учесть, что у него нет нарушений. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Как следует из материалов дела ФИО1 осужден 28.06.2022г. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 29 августа 2022г., с учетом зачета срока содержания под стражей, конец срока - 5 декабря 2023г..
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы.
По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.
При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие осужденного, в том числе и положительные (принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени, к порученной работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования УИИ законодательства соблюдает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, из воспитательных бесед делает правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками) были предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем, судом первой инстанции было также учтено, что он находится в обычных условиях отбывания наказания, с 13.10.2022г. состоит на профилактическом учете, участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, в общении скрытен, по характеру раздражителен, не сдержан, вспыльчив, за период нахождения в учреждении себя больше никак не проявил.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении суду неверных сведений, характеризующих личность осужденного, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, подписана начальником отряда ФИО4, согласованна с профильными работниками учреждения и утверждена врио начальника исправительного учреждения ФИО5.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева