РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2023, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № 8 от 16.03.2023, с ограниченных объемом процессуальных прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-545/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец ФИО1 указал, что на основании ордера являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взамен которой ему была представлена квартира по адресу: <адрес> При получении данной квартиры в 2006 в Администрации г. Усть-Илимска под давлением его заставили написать заявление о включении в договор ответчика, как двоюродного брата, который в 2011, без его согласия, прописал в квартире своего несовершеннолетнего сына. Ответчики, не являются ему родственниками, не проживают в квартире, расходы по содержанию жилья не несут и препятствуют ему распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Просит признать ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 16.02.2023 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик никогда не являлся родственником истца, незаконно был вселен в квартиру, в ней не проживает, расходы по ее содержанию не несет, незаконно прописал в квартире своего несовершеннолетнего сына, который проживает со своей матерью по другому адресу. Кроме того, у ответчика имеется в собственности иное жилье и он не признан нуждающимся в жилом помещении.
Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. 17.02.1999 ФИО3 был вселен в квартиру по <адрес> как член семьи нанимателя, с согласия нанимателя. С момента вселения они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, бюджет. В 2006, по программе переселения из ветхого и аварийного жилья им обоим Администрацией города Усть-Илимска на основании договора найма № 998 была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>, в которой с 31.10.2006 ответчик зарегистрирован и проживает по настоящее время, платит за жилье. Таким образом, ответчик проживает в данной квартире на законных основаниях и имеет равные с истцом права на квартиру. Не проживание несовершеннолетнего сына в спорной квартире не является основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку он был зарегистрирован по месту проживания своего отца, проживает со своей матерью по соглашению родителей.
Представитель третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера № от 18.04.1986 на семью из 2 человек предоставлено жилое помещение площадью 30,0 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> В качестве членов семьи в ордер включена: А.Е.П., ** ** **** года рождения (мать).
** ** **** А.Е.П. умерла.
Из справок ООО «УИ ЖКХ-2008» от 24.07.2006, 01.06.2006 следует, что по адресу: <адрес> значились зарегистрированными: с 28.08.1984 по 21.07.2006 ФИО1, ** ** **** года рождения, с 17.02.1999 по 21.07.2006 ФИО3, ** ** **** года рождения.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, истцу взамен квартиры, расположенной по <адрес> и признанного аварийным, предоставлено другое благоустроенное жилье по <адрес>.
Согласно заявлению ФИО6 от 17.07.2006, адресованного в Администрацию города Усть-Илимска, последний просит предоставить ему квартиру № по адресу: <адрес>, оформить на его имя, с включением в состав семьи ФИО3, ** ** **** года рождения (двоюродный брат).
Согласно договору № 998 найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 18.07.2006 Администрацией города Усть-Илимска ФИО1 и членам его семьи в количестве 2 человек по договору найма представлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 49,0 кв.м. по адресу: <адрес> во владение и пользование для проживания в нем. Членом семьи нанимателя указан ФИО3, ** ** **** года рождения (родств.)
Согласно справке ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» от 15.06.2015 № 1956 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 28.07.2006 по настоящее время ФИО1, ** ** **** года рождения, с 31.10.2006 по настоящее время ФИО3, ** ** **** года рождения, с 22.09.2011 по настоящее время ФИО5, ** ** **** года рождения.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3, будучи вселенным в 1999 г. в ранее занимаемую квартиру по <адрес> приобрел право пользования ею. Взамен аварийного жилого помещения по <адрес> было предоставленное другое благоустроенное жилое помещение по <адрес>, по договору социального найма № 998 от 18.07.2006. В качестве члена семьи нанимателя, по письменному заявлению нанимателя ФИО1, написанному им собственноручно, в договор социального найма был включен ФИО3 Таким образом, при заключении договора социального найма в 2006 ФИО1, действуя как наниматель жилого помещения, прав ответчика ФИО3 на данную квартиру не оспаривал, добровольно включив последнего в число лиц, которому спорная квартира предоставлена для проживания. Следовательно, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании и сохранил это право, вселившись в нее и встав на регистрационный учет по месту жительства.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не является членом семьи истца, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора социального найма от 18.07.2006 ответчик включен в него в качестве члена семьи нанимателя. При этом договор социального найма никем не оспорен, недействительным не признан, в том числе в части включения ответчика в договор в качестве члена семьи нанимателя. Дополнительное соглашение к договору социального найма об изменении состава членов семьи нанимателя не заключалось.
Доводы представителя истца о том, что ответчик самовольно произвел захват спорного жилого помещения, чинит препятствие в пользовании квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права (определения порядка пользования жилым помещением) в порядке отдельного производства.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, его одностороннего отказа от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцом не представлено, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывается, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и фактически проживает в нем.
Так, показаниями допрошенных судом свидетелей К.Г.И. , З.О.А. подтверждается факт проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленными платежными документами и свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав на жилое помещение.
Суд отвергает довод представителя истца о том, что у ответчика ФИО3 имеется в собственности другое жилое помещение по пер. <данные изъяты> поскольку само по себе наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании утратившим право пользования ФИО3 спорным жилым помещением заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Несовершеннолетний ФИО5, ** ** **** года рождения является сыном ФИО3 и значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с 22.09.2011, что подтверждается справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от 15.06.2005, в связи с чем также приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры. При этом, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Таким образом, ФИО3, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО5 и членом семьи нанимателя, вправе был вселить несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение.
Таким образом, несовершеннолетний ФИО5 приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента его регистрации по указанному адресу, при этом его фактического вселения в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно реализовать данное право.
Само по себе проживание несовершеннолетнего ФИО5 в другом жилом помещении с матерью, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В силу возраста и конкретных обстоятельств несовершеннолетний не может самостоятельно осуществлять свои права и выбирать место жительства.
Исходя из положений п. 1 ст. 143 СК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права пользования несовершеннолетнего ФИО5 жилым помещением заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение составлено 23.03.2023