дело № 05-337/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
город Агрыз, Республика Татарстан 19 октября 2023 года
Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдиахмедовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его законный представитель ФИО3 просят об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что ФИО1 управление автомобилем ФИО5 не передавал, а том, что находится в состоянии опьянения не знал. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение жалобы не просил, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Законный представитель ФИО3 и защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, дополнив, что в феврале 2023 года ФИО1 купил автомобиль "Мерседес 190". Автомобиль находился в к. Казань, около общежития ФИО1, последний занимался ремонтом, с целью в дальнейшем перепродажи. 12 мая 2023 года показал автомобиль "Мерседес" ФИО2. Автомобиль ему понравился, решил купить. Оставил ключи зажигания в автомобиле, ФИО1 зашел в общежитие по делу. Когда вернулся, автомобиля на месте не оказалось. Понял, что Максим на ней уехал. Спустя время Максим позвонил, назвал улицу, на которой находится. ФИО1 на такси приехал на указанную улицу, сел в автомобиль "Мерседес" к ФИО2 на переднее пассажирское сидение, поехали в общежитие. Автомашиной управлял Максим. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 12 мая 2023 года в 21 часов 30 минут на автодороге, возле дома 72, по лице Меховщиков г. Казани, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством "Мерседес 190", государственный регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно написал, что «Я ФИО1 передал автомобиль ФИО2, который был с признаками алкогольного опьянения», протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО5 вину признал (л.д. 9), протоколом об отстранения ФИО5 от управления автомобилем, в котором указано, что у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 10), объяснением инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 4) и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт передачи ФИО1 права управления транспортным средством ФИО5 подтверждается материалами дела, в том числе собственноручными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО5 автомобиль не передавал не нашли своего подтверждения.
Более того ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что в феврале 2023 года ФИО1 купил автомобиль "Мерседес 190". Автомобиль находился в к. Казань, около общежития ФИО1, последний занимался ремонтом, с целью в дальнейшей перепродажи. 12 мая 2023 года показал автомобиль "Мерседес" ФИО2. Автомобиль ему понравился, решил купить. Оставил ключи зажигания в автомобиле, ФИО1 зашел в общежитие по делу. Когда вернулся, автомобиля на месте не оказалось. Понял, что Максим на ней уехал. Спустя время Максим позвонил, назвал улицу, на которой находится. ФИО1 на такси приехал на указанную улицу, сел в автомобиль "Мерседес" к ФИО2 на переднее пассажирское сидение, поехали в общежитие.
Из вышеуказанных показаний следует, что когда ФИО1 приехал к ФИО5 на такси, вместо того, чтобы самому сесть за руль, он сел на пассажирское сиденье, то есть передал управление автомобилем ФИО5
С заявлением об угоне автомобиля ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как данные доводы противоречат материалам дела, а именно в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что знал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения более того сотрудники полиции почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО5, неустойчивость его позы и нарушение речи сразу же после его остановки, следовательно ФИО1, который в течение долгого времени, перед остановкой ФИО5 сотрудниками полиции, общался с ним, не мог не заметить явные признаки алкогольного опьянения.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении и решении.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебных постановлений, не выявлено.
При рассмотрении дела мировым судьей интересы ФИО1 представлял его законный представитель, протокол составлен в присутствии педагога ФИО1, так как законный представитель ФИО1 находилась в другом городе.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При этом апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно не учел в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность положительные характеристики с места учеба и жительства, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, учесть в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность положительные характеристики с места учебы и жительства, в остальной части оставить без изменения, его жалобу – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Р.М. Мингалиев