№ 2-1499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, третьему лицу АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 16-50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107» г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля «Киа Сид» г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1, вследствие нарушения им части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107» г/н <номер> не застрахована. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю «Киа Сид» г/н <номер>, истец обратился к ИП <ФИО>4 Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 238 087 руб. <ФИО>2 была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью предоставления ее интересов в суде, в связи с чем, ей были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с <ФИО>1 причиненный ущерб в размере 157 600 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 433 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 352 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 229 руб.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их изменений в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 требования не признал, просил в их удовлетворении истцу, с учетом позиции ранее изложенной в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>6 требования истца также не признала, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив экспертные заключения, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107» г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля «Киа Сид» г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель <ФИО>1, нарушивший требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность водителя <ФИО>1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Сид» г/н <номер> на дату исследования составила 238 087 руб.

Не согласившись с независимой оценкой, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ЭА «Дело+» <номер> от <дата> следует, что исходя из схематического расположения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия в момент взаимно деформационного контакта, эксперт предположил, что при движении автомобиля «Киа Сид», г/н <номер> в прямолинейном направлении, без изменения направления движения, в момент столкновения транспортных средств, при скользящем механизме столкновения, отклонился от первоначального направления, продолжил движение и остановился в конечном, зафиксированном на схеме происшествия положении. Водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н <номер> в момент совершения намерения произвести маневр перестроения начал смещаться влево относительно своего первоначального движения, где произвел скользящее столкновение с автомобилем «Kиа Сид», г/н <номер>, после чего, остановился в положении зафиксированном на схеме происшествия.

Учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и динамических следов на автомобилях - участников дорожно-транспортного происшествия, а также направления и движения данных транспортных средств, их взаиморасположение на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения, данные обстоятельства дают основания полагать, что на этапе развития механизма дорожно-транспортного происшествия, передняя левая угловая часть автомобиля ВАЗ 210740, г/н <номер>, вошла в соприкосновение с правой передней частью автомобиля «Kиа Сид», г/н <номер>, в этой связи автомобили находились под острым углом относительно другу друга примерно 8-10 градусов.

Определение технической возможности для водителя автомобиля «Киа Сид», г/н <номер>, <ФИО>2 предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось не в наличии технической возможности, управляемого ею транспортного средства, а в выполнении водителем <ФИО>1 управляющим автомобилем ВАЗ 210740, г/н <номер> требований пунктов 8.1, 8.4. Правил дорожного движения.

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля ВАЗ 210740, г/н <номер>, <ФИО>1, технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от объективных действий водителя <ФИО>1, то есть от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля ВАЗ 210740, требований пунктов 8.1, 8.4. Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 210740, г/н <номер>, <ФИО>1, не соответствующие пунктам 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-портного происшествия, имевшего место <дата> в 16 час. 30 напротив <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, от действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 <ФИО>1 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. действия водителя <ФИО>1, не соответствующие пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения с технической зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» г/н <номер>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату аварии с учетом округления составляет 194 700 руб.

В рамках проведенной экспертизы в судебном заседании допрашивался эксперт <ФИО>7, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком <ФИО>1 заявлено об оспаривании повреждений, имеющихся на автомобиле <ФИО>2, в связи произошедшим дорожно-транспортного происшествием.

В этой связи судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ЭА «Дело+» <номер> от <дата> следует, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиля «Kиа Сид», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г/н <номер>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 157 600 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертные заключения ИП <ФИО>4, ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, дополнительное экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, приходит к выводу о том, что в экспертных заключениях ЭА «Дело+» более полно и объективно сформулированы ответы на постановленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Расчет стоимости осуществлен с учетом Методических рекомендаций. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертом заключения.

Суд считает, что судебные заключения соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, акту осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля, в связи с чем принимает их за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является <ФИО>1, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной дополнительной экспертизы), является стоимость ущерба в размере 157 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, а также кассовым чеком <номер> от <дата>, представленным в материалы дела. Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что <ФИО>2 понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и объективной.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается электронной квитанцией от <дата> на сумму 5 581 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 157 600 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 352 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 229 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 понесены почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 433 руб., что подтверждается почтовой квитанцией <номер> от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 433 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере 157 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.

Возвратить <ФИО>2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 229 руб. по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 22283409.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова