№ 2-3362/2022
63RS0038-01-2022-004321-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.08.2022 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» и З.В.Г заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх9697 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ДД.ММ.ГГГГ З.В.Г умер, о чем составлена запись акта о смерти.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с предполагаемых наследников – ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности.
Задолженность по кредитной карте №***9697 (40№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 860,32 руб., из которых: 50 998,61 руб. просроченный основной долг, 19 387,85 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил привлечь в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, и взыскать с них в свою пользу задолженность по кредитной карте №***9697 (40№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 860,32 руб., из которых: 50 998,61 руб. просроченный основной долг, 19 387,85 руб. просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385,81 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, что подтверждается заявлениями, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимается судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Между тем, заявленные требования подлежат удовлетворению только в отношении ФИО2, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело № после смерти З.В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: , на основании поступившего заявления о принятии наследства по всем основаниям от сына наследодателя - ФИО2, действующего с согласия своей матери - ФИО1, зарегистрированной по адресу: .
Ответчик ФИО1 приходилась З.В.Г супругой, однако, согласно материалам наследственного дела, брак между З.В.Г и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент рассмотрения данного дела совместного имущества у З.В.Г и ФИО1 нет, брак между ними прекращен, ответчик фактически не приняла наследство, соответственно оснований для взыскания с бывшей супруги умершего задолженности по кредитному договору не имеется.
Таким образом, наследником по наследственному делу № после смерти З.В.Г является только его сын ФИО2, с которого и подлежит взысканию кредитная задолженность, учитывая, в том числе, признание им иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН №) задолженность по кредитной карте №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 860,32 руб., из которых 50 998,61 руб. – просроченный основной долг, 19 387,85 руб. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 385,81 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Срок изготовления мотивированного решения – 23.08.2022 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева