Дело № 2-878/2025
УИД: 23RS0020-01-2025-000695-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Журба А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 690 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, д. 63.
Наследником первой очереди после смерти ФИО4 являлся ее сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавший без вести в ходе выполнения специальной военной операции на территории <адрес> 03.06.2023.
Истец ФИО3 является племянницей умершей, по материнской линии. Она поддерживала с тетей родственные отношения. Организовала ее похороны за свой счет. После ее смерти, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но 21.03.2025 получила от нотариуса извещение о том, что в наследственном деле № № после смерти ФИО6 есть наследники предшествующей очереди.
Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына - ФИО5
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку брак между ответчиком и умершей ФИО4 расторгнут № когда их сыну было четыре года. Второй брак заключен 26.10.1991 с ФИО7, который и заменил ребенку отца. Ответчик с сыном не общался. Злостно уклонялся от его содержания, воспитания, не заботился о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Не интересовался его жизнью и здоровьем, не использовал право на общение с сыном. Неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы.
Между отцом и сыном фактически отсутствовали семейные отношения и родственные связи, до момента смерти ответчик и сын родственные отношения не поддерживали.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
С учетом изложенного просит суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от 30.08.2024.
После смерти умерла ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка площадью 690 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, д. 63.
Согласно извещению временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО8 от 21.03.2025 в наследственном деле № № после смерти ФИО6 есть наследники предшествующей очереди.
Наследником первой очереди после смерти ФИО4 являлся ее сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поименован в список, изъявивших желание вступить в состав 118 штурмовой роты «Z» и назначен на должность рядового запаса без номера, гранотометчика отделения (захвата) 2 группы (штурмовой) 118 штурмовой роты «Z», ВУС-103.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № № добровольца рядового запаса ФИО5 полагать без вести пропавшим в ходе выполнения специальной военной операции в пункте Новая Каховка Херсонской области с 03 июня 2023 года.
Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына - ФИО5
В судебном заседании истец показала, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку брак между ответчиком и умершей ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 было 4 года. Ответчик с сыном не общался, злостно уклонялся от его содержания, воспитания, не заботился о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Не интересовался его жизнью и здоровьем, не использовал право на общение с сыном, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. Между отцом и сыном фактически отсутствовали семейные отношения и родственные связи, до момента смерти ответчик и сын родственные отношения не поддерживали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что его сын Дмитрий с мамой общался хорошо, до 18 лет жил с ней, а потом все время с ним. Ответчик отбывал наказание первый раз на три года осужден, в 1983 освободился, в 1985 году родился Дмитрий, в 1989 осужден на пять лет, потом на 8 лет в 1997, освободился в 2002 году. Добровольно подал на алименты и перечислял денежные средства на сына с колонии.
В судебном заседании установлено, что по постановлению Кореновского народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 постановлено взыскать алименты на сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех заработков ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ но не менее 20 рублей в месяц.
Согласно справке колхоза имени С.М. Кирова от 27.06.2025 № 19 ФИО2 работал по трудовому договору от 11.06.2002 № №, при этом из заработной платы ежемесячно производились удержания на алименты. Выплата алиментов за период с июля 2002 по сентябрь 2003 года составила 8 486 рублей 27 копеек.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Правила этой статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что ответчик ФИО2 в судебном порядке не лишен родительских прав, платил алименты на содержание сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех заработков ежемесячно в период когда не находился в местах лишения свободы, работая в колхозе имени С.М. Кирова с 2002 по 2003.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что приходится ответчику невесткой, с ФИО5 состояла в фактически брачных отношениях. Также имеется совместная дочь ФИО10, однако отец не вписан в свидетельство о рождении. В период совместного проживания с ФИО5, часто приезжали в гости к ответчику. ФИО4 приходилась мамой ФИО5 Из воспоминаний о детстве ФИО5 рассказывал, что папа, когда приходил в гости, покупал игрушки, говорил, что всегда общались с ним. Когда родилась их совместная дочь, то ФИО11 хотела переписать наследство на внучку Ангелину.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что приходится племянницей умершей ФИО4, ответчик ей знаком, бывший супруг ее тети – ФИО4, знает его с 80-ых годов, когда они еще были женаты. У ФИО4 и ответчика имелся сын - ФИО5 ФИО4 и ФИО5 развелись приблизительно в конце 80-х годов. Со слов ФИО4 ответчик не общался с сыном. Когда ФИО4 вышла замуж второй раз, то свидетель не видела и не знает приходил ли ответчик проведывать сына. Свидетелю известно, что ФИО5 ушел на СВО, где пропал без вести, признан погибшим. С ФИО5 общались не часто, примерно раз в полгода. ФИО5 не рассказывал про общение с отцом, и ФИО12 у него про это не спрашивала. В большей степени об общении Дмитрия с отцом известно от умершей ФИО11.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ответчика ФИО2 видит в первый раз. ФИО4 знает, поскольку с ней вместе работали 25 лет назад в хирургии. Потом дружили, был период когда не общались, потом снова стали общаться. ФИО5 также знает, приходился ФИО4 сыном. Со слов ФИО4 отец и сын не общались, материальной помощи отец на ребенка не оказывал.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ответчика знает очень много лет, встречалась с его сыном, в 2004 году собирались пожениться. С ФИО5 учились в одной школе. Ей известно, что ФИО5 в детстве часто ходил к бабушке, проживающей по ул. Котовского, где также жил его отец. Про отчима рассказывал, что был дядя Вова, который относился к нему хорошо, потом умер. Любой, на тот момент они были уже разведены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не подтвержден, обстоятельства, на которые ссылается истец, в качестве оснований для отстранения от наследования не являются злостным уклонением от выполнения обязанностей по уплате алиментов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13 не подтвердили достоверно, что ответчик уклонялся от исполнения родительских обязанностей, поскольку о взаимоотношения сына и отца им известно со слов умершей ФИО4 Тогда как, свидетель ФИО14 показала, что у отца и сына имелись добрые взаимоотношения и постоянное общение.
Также ответчиком представлены доказательства, что алиментные обязательства им исполнялись, в том числе находясь в местах лишения свободы, что следует из справки об освобождении № 075227.
Судом не установлен факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Стороной истца не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию ФИО5, либо иные доказательства злостного уклонения ответчиком от выполнения своих обязанностей, которые могут являться для удовлетворения исковых требований. Взыскание с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего и периодически образовывающаяся задолженность по уплате алиментов, не является бесспорным доказательством отказа от исполнения родительских обязанностей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2025.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова