Определение по делу № 2-2228/2022 от 11.09.2023

Судья Романова В.Х. УИД № 16RS0043-01-2022-004583-63

дело № 2-2228/2022

дело № 33-13547/2023

учет № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 АлексА.а на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

исполнительное производство № ....-ИП от 27 марта 2023 года, возбужденное отделением судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должников ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 на основании исполнительного листа ФС .... от 25 мая 2022 года, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2228/2022 приостановить до рассмотрения Нижнекамским городским судом гражданского дела № № 2- 2201/2023 иску ФИО2 к ФИО9, ФИО8 о признании перехода права собственности недействительным и вступления в законную силу судебного акта.

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства до возвращения ФИО4 из зоны Специальной военной операции отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 - ФИО5 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-2228/2022 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявления указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО9.

ФИО2, ФИО3 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения - оставить без удовлетворения».

В настоящее время в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о признании договора дарения доли в праве собственности на ? долю за ФИО2 Кроме того, сын ФИО2, ФИО4, который является ключевым свидетелем, находится в зоне специальной военной операции. В связи с чем, заявитель просит приостановить исполнение решения суда от 25 мая 2022 года до рассмотрения гражданского дела №2-2201/2023 по существу и до возвращения ФИО4 из Специальной военной операции.

Заявитель ФИО2, ее представитель, действующий основании доверенности ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявлением согласилась, указав, что ее дядя ФИО9 никогда в спорном жилом помещении не проживал, в его содержании не участвовал.

Х-вы в судебное заседание не явились, представитель, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что решение суда состоялось уже год назад, именно с этого времени, доверитель ФИО9 не может воспользоваться своим правом использовании своего имущества по назначению. Кроме того, ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении, зарегистрированы по иному адресу, где могут и проживать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО7 в судебном заседании пояснила, исполнительские действия приостановлены ею сроком на 10 дней, сегодня истекает срок, ей необходимо исполнить решение суда от 25 мая 2022 года.

Определением судьи от 15 июня 2023 года заявление представителя ФИО2 удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что определение суда не мотивировано. В жалобе отмечается, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Факт оспаривания договора дарения не может служить основанием для приостановления исполнительного производства. Считает, что подача ФИО2 иска об оспаривании договора дарения является целью затянуть исполнение указанного решения суда.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 437 «Закона об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 «Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ФИО9

ФИО2, ФИО3 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2- ФИО5 без удовлетворения.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство № ..... Предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ФИО9

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №..... Предмет исполнения: ФИО2, ФИО3 выселить из жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>

Приостанавливая исполнительные производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда до рассмотрения по существу гражданского дела №2-2201/2023 по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО8 о признании перехода права собственности на спорное жилое помещение недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства по указанному делу до рассмотрения Нижнекамским городским судом гражданского дела № 2-2201/2023 и вступления в законную силу вынесенного судебного акта, обоснованно исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке рассмотрения гражданского дела № 2-2201/2023 имеют юридическое значение для данного дела, поскольку предметом рассмотрения является один и тот же спорный объект – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д.