Решение по делу № 2-1417/2023 от 09.08.2023

УИД 35RS0001-02-2023-000126-19

Дело № 2-1417/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик, виновник) в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Митсубиси Аутлендер», государственный номерной знак № VIN № (далее – транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак № и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (далее – страховщик) и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования ХХХ №, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 179900 рублей, расходы на независимую экспертизу 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам <адрес> составляет 319 400 рублей, затраты на ремонт по Единой методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, в свою пользу разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 120400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель по доверенности У. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что увеличивать исковые требовании на основании заключения судебной экспертизы не будут.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель Ц. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись судебными повестками.

В судебное заседание третьи лица ООО «СК «Согласие» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения переднего бампера, передний капот, передних фар, решетки радиатора, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, государственного регистрационного знака с рамкой, радиатора, усилителя бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Для возмещения ущерба истец обратился к страховщику виновника ООО «СК «Согласие».

Для оценки затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к эксперту-технику Й.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ВЛСЭ Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ВЛСЭ Минюста РФ» действия водителя автомобиля «БМВ» ФИО2, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 и п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака РФ 2.4. «Уступите дорогу» Правил Дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Действия водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер» ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Выполняя требования п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля «БМВ» ФИО2 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 300 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 800 рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд отклоняет довод ответчика о грубой неосторожности в действиях потерпевшего, так как причиной ДТП являлось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, обязанности у истца уступать дорогу транспортному средству ответчика не было. К тому же вина ответчика была установлена, и она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Истец же не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом исходя из вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 120 400 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 608 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы, проведенной в ФБУ «ВЛСЭ Минюста России» составила 39 600 рублей. Ответчиком данная экспертиза была оплачена лишь частично в размере 26 400 рублей, оплата в размере 13 200 рублей в адрес экспертного учреждения не поступила.

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы была выполнено ответчиком лишь частично суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «ВЛСЭ Минюста РФ» денежные средства в размере 13200 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < >, в пользу ФИО1, < >, в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 120400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Взыскать с ФИО2, < >, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, < >, денежные средства 13200 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу № (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 августа 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева