Судья: Диденко С.А. Дело № 33-8290/2023

УИД: 34RS0015-01-2022-000543-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-411/2022 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО13

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 г., которым заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ней, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков. Не согласившись с указанным решением, истцы в лице представителя по доверенности ФИО13 подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение суда от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции, она для защиты нарушенных прав понесла расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по 10000 руб. с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО13 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения и разрешения вопроса по существу со снижением подлежащих взысканию сумм. В жалобе приведены доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, без учета требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков. Не согласившись с указанным решением, истцы в лице представителя по доверенности ФИО13 подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение суда от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 26-32, 51-61).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб. (представление интересов в суде общей юрисдикции – 30000 руб., составление возражений – 5000 руб., представление интересов в суде второй инстанции – 15000 руб.), что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2023 г. (л.д. 67).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт вынесения судебного акта в пользу ответчика, необходимость несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, пределы разумности и справедливости, определил к взысканию с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г., решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Гражданское дело № 2-411/2022 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков до настоящего времени по существу не рассмотрено, не имеется стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку гражданское дело, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов, до настоящего времени по существу не рассмотрено и не имеется стороны, в пользу которой состоялось решение суда, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совместно рассмотрения с гражданским делом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 г. отменить. Материал по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов направить в Еланский районный суд Волгоградской области для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-411/2022 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Еланский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Данилов