28RS0010-01-2022-000446-52

Дело № 33АП – 3113/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Савченко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Константиновского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил :

Вступившим в законную силу решением Константиновского районного суда Амурской области от 3 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 427 467,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 474,68 рубля.

1 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три года. В обоснование заявления указано на нахождение на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие неисполненных кредитных обязательств на общую сумму более 1 000 000 рублей, ухудшение материального положения.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ОСП по Константиновскому району в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель банка в судебном заседании также участия не принимал, в письменном отзыве указал на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность исполнения должником требований судебного акта.

Определением Константиновского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года заявление о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене определения суда, удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления удовлетворения заявленных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной выше нормы в резолютивной части обжалуемого определения содержится указание на оставления без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в свою очередь с требованиями о рассрочке ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом фактически разрешены не были, в связи с чем имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 этого же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на нарушение интересов взыскателя.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам, а также не указаны мотивы, по которым отклонил представленные заявителем доказательства, в обоснование доводов о невозможности исполнения названного решения суда в установленный срок.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято по незаявленному к рассмотрению требованию, указанное определение постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Константиновского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Константиновский районный суд Амурской области для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий