Решение по делу № 2-1840/2023 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> гг., пени и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор управления многоквартирными домами №, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчик подписала ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт долевого строительства и приняла <адрес> (условный №) в указанном многоквартирном жилом доме. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 757 руб. 86 коп., включая пени в размере 2 619 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 835 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» - директор ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с сентября 2019 по август 2020 года коммунальные услуги истцом не предоставлялись, о данных фактах жители дома неоднократно обращались в контролирующие органы, не согласна с доначислением за тепловую энергию, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет указанных доначислений, представила контррасчет, по которому признает задолженность по коммунальным платежам в размере 38 370 руб.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ФИО2 заключен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО2 приняла в собственность созданную Застройщиком квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> состоящую из №х комнат, общей площадью № кв.м.

Согласно п. 6 указанного Акта с момента подписания настоящего Акта участник долевого строительства несет бремя содержания квартиры, все затраты по эксплуатации переданной ему квартиры, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей.

На дату подписания настоящего Акта стороны зафиксировали следующие показания приборов учета: показания счетчика горячей воды – 00; показания счетчика холодной воды – 00; показания счетчика электроэнергии – Т1 и Т2; показания счетчика тепловой энергии – 0.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» заключен договор управления многоквартирными домами № в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договор заключен застройщиком и управляющей компанией в интересах участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>.

По условиям заключенного договора управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 2.1).

Состав общего имущества многоквартирных домов определяется статьей 36 ЖК РФ, а также Приложением № к настоящему договору (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора управляющая компания обязана, в том числе: осуществлять полномочия по управлению многоквартирными домами, предусмотренные настоящим договором; организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг; контролировать и требовать надлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе по объему, качеству, и срока предоставления застройщику и собственникам жилых помещений жилищно-коммунальных и иных услуг; организовывать начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей участников долевого строительства жилых помещений в данных многоквартирных домах за содержание, текущий ремонт коммунальные и прочие услуги, с правом передачи права на осуществление таких действий по договору третьим лицам, организовать подготовку платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг; с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Промтехнология» Главным управлением Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами ООО «Компания «Промтехнология» являлось управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, управление домом осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец являлся управляющей компанией, осуществлявшей функции содержания и эксплуатации общего имущества спорного многоквартирного дома, а также ООО «Компания «Промтехнология» производился расчет и взималась плата за предоставляемые услуги с собственников.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг производилась в нерегулярном установленном порядке, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 129 138 руб. 21 коп., на которую истцом начислены пени в размере 2 619 руб. 65 коп.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан ежемесячно вносить плату за потребляемые коммунальные услуги.

Исходя из расчета задолженности и пени, представленный истцом, в спорный период времени ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг в размере 75 000 руб., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которого ответчик ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактически оказанными коммунальными услугами ответчик признает сумму задолженности в размере 20 179 руб., вместо выставленной задолженности в размере 67 374 руб.24 коп. Кроме того, ответчик считает, что сумма поступившей от нее платежей за спорный период времени составляет 85 000 руб., истцом не учтена оплата задолженности в размере 10 000 руб., также ответчик не согласна с доначислениями в ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 191 руб. 55 коп. Таким образом, ответчик признает сумму задолженности в размере 38 370 руб.(131757-47195(67374,24-20179)-36191.55-10000).

Так, ответчиком представлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг в общей сумме 85 000руб, где: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб. (плательщик ФИО3); платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб. (плательщик ФИО3); платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000руб. (плательщик ФИО3); платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб. (плательщик ФИО3); платеж на сумму 10 000руб. (плательщик ФИО3) без указания даты осуществления оплаты; платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000руб. (плательщик ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 935 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб., а всего 133 854 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Суд, при разрешении заявленных требований, принимает расчет задолженности, представленный истцом, считает его законным, обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не предоставлялись, договоры по поставке коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не заключались, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств того, что эти услуги не были оказаны и были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Суд отмечает, что представленные ответы из контролирующих органов не подтверждают обстоятельств того, что ответчиком без заключенных договоров, не поставлялись коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что в реестре лицензий Московской области многоквартирный дом не закреплен за истцом, вследствие чего деятельность ООО «Компания «Промтехнология» по управлению многоквартирным домом незаконна, также судом не принимает, поскольку отсутствие многоквартирного дома в реестре лицензии управляющей организации на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом само по себе не прекращает ее обязательств, предусмотренных договором управления и не освобождает ответчика от обязанности по несению фактически предоставленных ему жилищно-коммунальных расходов.

При этом, суд отмечает, что заключенный с застройщиком договор управления спорным многоквартирным домом, недействительным или незаключенным не признан, и более того, по условиям договора управления, управляющая компания свободна в заключении договоров на поставку коммунальных услуг, при этом приняла на себя обязательства по предоставлению данных услуг собственникам жилых помещениях в этом доме.

Суд не принимает в качестве частично оплаты ответчиком задолженности в размере 10 000 руб., поскольку в представленной квитанции отсутствует дата оплаты указанных денежных средств, период оплаты, а также суд отмечает, что плательщиком указано другое физическое лицо ФИО3, не ответчик.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен перерасчет задолженности за август 2021 по коммунальной услуге «тепловая энергия», поскольку ответчик не лишена возможности обратиться с отдельным требованием о произведение перерасчета платы по указанной услуге незаконным, если полагает, что ее права в данной части истцом нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, за спорный период времени коммунальные услуги ФИО2 предоставлялись, доказательств оплаты данных коммунальных услуг ООО «Компания «Промтехнология» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Компания «Промтехнология» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 129 138 руб. 21 коп., а также подлежат взысканию пени в размере 2 619 руб. 65 коп.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических и консультационных услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы на сумму 21 750 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 835 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 138 руб. 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 619 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб., а всего взыскать 145 592 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.