Решение по делу № 2-2468/2025 от 07.04.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

К Делу №2-2468/2025

УИД-23RS0031-01-2025-001169-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Сабининой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 458,00 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с САО «РЕСО-Гарантия» присуждена к взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 162 671 рубль 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей и иные расходы. Не согласившись с принятым по делу решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, Краснодарским краевым судом было принято апелляционное определение – ДД.ММ.ГГГГ на основании которого решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №, указанное решение было исполнено, на расчетный счет истца поступила денежная сумма 419 671 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 527,00 рублей. Ответа от страховой компании так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 527,00 рублей. Финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-125905/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца. По указанному решению с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 561 рубль 56 копеек. В связи с тем, что неустойка была выплачена не в полном объеме и за частичный период, не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения относительно удовлетворения иска, в которых представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения статью 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствии, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные позиции сторон и материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно подпунктом 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в пункте 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с САО «РЕСО-Гарантия» была присуждена к взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 162 671 рубль 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей и иные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, Краснодарским краевым судом принято апелляционное определение – ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, решение Ленинского районного суда г. Краснодара было оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №, указанное решение было исполнено, на расчетный счет истца поступила денежная сумма 419 671 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 527,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований содержащихся в досудебной претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 527,00 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-125905/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца. По указанному решению с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступление решения Ленинского районного суда г. Краснодара в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в сумме 58 561 рубль 56 копеек.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.

Судом, также установлено в ходе исследования материалов дела и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного № У-23-72314/5010-011 принятого ДД.ММ.ГГГГ, произвела перечисление неустойки в сумме 96 рублей, что подтверждается платежным поручением № по данному страховому убытку.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно норм статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и по день фактического исполнения своих обязательств включительно, в данном случае по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для не взыскания и исключения из периода расчета неустойки, периода со дня принятия судом решения и по день вступления в законную силу решения суда, нормами права не предусмотрено.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» присуждено не только страховое возмещение, но и неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Днем фактического исполнения обязательств будет считаться день, когда страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в данном случае, когда по исполнительному документу на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату неустойки в сумме 58 561 рубль 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступление решения Ленинского районного суда г. Краснодара в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), таким образом, незаконно исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после принятия решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-24-125905/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению истца, является незаконным и неправомерным, как и действия страховой компании, поскольку, как указано ранее неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, при этом, суд учитывает, тот факт, что максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать суммы в 400 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным, с учетом суммы страхового возмещения в размере 162 671 рубль 00 копеек, сумма неустойки составит 200 085 рублей (162671х1%х123=200 085,33).

С учетом требований вышеуказанного закона о максимально допустимом размере неустойки, сумма взысканной по данному делу неустойки, с учетом ранее выплаченных не должна превышать сумму - 221 342 рубля 44 копейки (400 000-105 000-96-58561,56-120 000 =221 342,44).

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания заявленной неустойки в размере 198 458 рублей - подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки, так как период просрочки исполнения обязательств страховой компанией значительный, кроме того, страховая компания не предпринимала попыток, после принятия судом решения, к добровольному исполнению своих обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пунктов 3,4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-004) неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 203 458 (двести три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 954 рубля 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: