59RS0003-01-2023-000510-54

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 2-1396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь дело № 33-9501/2023 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 08 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО2 (паспорт), заключение прокурора Королевой М.В. (удостоверение), судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 1 сентября 2021 года во время исполнения трудовых обязанностей штукатура-маляра при окраске газовых труб, проходящих по фасаду жилого дома по адресу г.Пермь ул.****, упала с высоты, получила травмы, проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает последствия полученных травм, лишена возможности заниматься любимым делом, поднимать тяжести, прогуливаться.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика указала на значительное завышение суммы заявленных требований, просил учесть, что ответчик приобретала для истца корсет стоимостью 17 000 руб., кроме того, истец проходила восстановительное лечение за счет средств фонда социального страхования, в который ответчик производила ежемесячные отчисления.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации в сумме 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, при которых была получена травма, отсутствии негативных последствий для пострадавшей, учесть поведение ответчика после получения истцом травмы. Считает, что судом не обоснован размер присужденной суммы, более того в качестве последствий травмы для истца указано на ограничении работы на высоте постоянно, однако, в медицинских документах такое указание отсутствует. Суд не учел возраст ответчика (66 лет), также то, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, оказывала истцу необходимую помощь.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что события произошедшего установлены Актом о несчастном случае на производстве, который имеет законную силу, не обжалован, тяжесть состояния истца подтверждена медицинскими документами, доказательства того, что ответчик навещала истца после травмы, интересовалась ее здоровьем отсутствуют, доводы в этой части не соответствуют действительности, возраст ответчика не может быть учтен при определении размера компенсации, так как до настоящего времени ответчик занимается предпринимательской деятельностью, получает прибыль, уплата страховых взносов на работника является обязанностью работодателя, а не его заслугой. При прохождении сторонами медиативной процедуры ответчик уклонялась от достигнутых договоренностей, всячески стараясь снизить размер компенсации морального вреда.

Также на жалобу представлены возражения прокуратуры Кировского района города Перми.

На заседании судебной коллегии истец просила оставить решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с 1 января 2020 г. по 8 февраля 2022 г., работала в качестве штукатура-маляра.

Обстоятельства происшествия, которое привело к причинению вреда истцу, установлены судом на основании содержания Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем 27.09.2021, из которого следует, что 1 сентября 2021 г. ФИО2 при выполнении работ по окраске газовых труб, проходящих по фасаду жилого дома по адресу г. Пермь ул. ****, упала при переходе с приставной лестницы на козырек подъезда, доставлена на лечение в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», где был установлен диагноз «***». Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, повреждение относится к категории тяжелых. Акт утвержден 27 сентября 2021 г. Причины, вызвавшие несчастный случай – допуск к самостоятельной работе работников без прохождения обучения по охране труда (нарушение ст. 212 ТК РФ), работодателем не обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования, не организовано проведение обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров. Лицом, допустившими нарушение признана ФИО1, в действиях ФИО2 факт грубой неосторожности не установлен.

Согласно Справке-медицинскому заключению нейрохирурга №** от 01.09.2021, после получения травмы истцу рекомендован постельный режим на 1 месяц или активация в жестком абдоминальном корсете на 4 месяца, физиопроцедуры, не сидеть 1 месяц, назначено медикаментозное лечение.

В Заключении Врачебной комиссии № 885 от 16.02.2022 ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» указано, что ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в ограничении подъема тяжестей, не более 5 кг., ограничении работы в наклон (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства о компенсации морального вреда в связи со смертью работника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, поскольку несчастный случай с ФИО2 произошел при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий ИП ФИО1, нарушившей требования охраны труда и не обеспечившим безопасные условия труда для работника. При этом Акт о несчастном случае на производстве не содержит указания на наличие вины работника в произошедшем, в связи с чем, действия истца, которые, по мнению ответчика, привели либо могли привести к получению травмы, предметом оценки в рамках данного дела не являются.

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, получение истцом травмы относящейся к тяжелым. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, учитывая длительность лечения истца и ограничения возможностей передвижения

Сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, однако не принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Указание суда в описательной части в качестве одного из последствии травмы для истца – ограничение работы на высоте постоянно, вместо ограничения работы внаклон, о неверности выводов суда в части определения размера компенсации не свидетельствует, поскольку последствия, как указанное судом, так и установленное истцу в действительности, является существенным препятствием для полноценного выполнения работы по профессии истца.

То обстоятельство, что ответчик оказал истцу материальную помощь для приобретения средства реабилитации, не свидетельствует о наличии основании для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку сумма на приобретение корсета имеет иную правовую природу – возмещение расходов, причиненных повреждением здоровья (п.1 статьи 1085 ГК РФ). Данное обстоятельство, так же как и поведение ответчика после несчастного случая, могут быть лишь учтены судом при определении степени вины работодателя в причинении морального вреда как свидетельствующие о принятии мер для смягчения для истца неблагоприятных последствий, однако, сами по себе основанием для существенного снижения размера компенсации не являются.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.