Судья ФИО3 Дело № (№)

24RS0№-65

А-2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года <адрес>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на категорию: земли сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на категорию: земли сельскохозяйственного назначения земельному участку с кадастровым номером №»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на категорию: земли сельскохозяйственного назначения земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Шушенского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оспариваемые акты не затрагивают права, свободы или законные интересы истца, с <дата> последний не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, АО «Сибирь», сопка Песчаная, контур 11 – пашня, и доказательств о том, что, предъявляя данный иск, нарушены его личные права, свободы и законные интересы не представлено.

Кроме того, исковое заявление по своему содержанию является заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра, связанных с осуществлением кадастрового учета и изменением категории земельного участка, а указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Решением Шушинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №а-267/2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исключении сведений из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, так как они основаны на нормах ст.134 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении.

В силу положений ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя и не может осуществляться абстрактно, то есть вне связи с конкретным материальным правоотношением.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что его требования направлены на защиту его прав, свобод и законных интересов, связанных с присвоением категории земельному участку с кадастровым номером №. Однако, с <дата> собственником указанного земельного участка является МО Синеборский сельсовет <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Росреестра от <дата> (л.д.23), а также установлено вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда <адрес> от <дата> (л.д.46-47).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на категорию земельного участка само по себе, при отсутствии права собственности либо иного вещного права на какой-либо конкретный земельный участок, не может являться объектом гражданско-правовых отношений и объектом самостоятельной защиты в гражданско-процессуальном порядке.

Также, судья первой инстанции верно указал, что по своему содержанию исковое заявление ФИО1 является заявлением об оспаривании действий ответчика по присвоению спорному земельному участку определённой категории земли и подлежит рассмотрению в порядку административного судопроизводства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шушинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина