50RS0005-01-2022-007998-03
Дело №2-879/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
При участии представителя истца, представителей ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнения требований, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 металлического строения лит. «Мет» линейными размерами <данные изъяты> м длиной, <данные изъяты> шириной, <данные изъяты> высотой путём передачи строения в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения, взыскании с ФИО3 в его пользу судебной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день его неисполнения, начиная с шестнадцатого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также металлическое строение лит. «Мет» линейными размерами <данные изъяты> м длиной, <данные изъяты> шириной, <данные изъяты> высотой; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3; при этом, данным судебным актом установлено, что он является собственником вышеуказанного строения, которое на момент рассмотрения данного дела располагалось на спорной территории, которая в настоящее время также принадлежит ему; в заявлении об отсрочке исполнение вышеуказанного судебного акта ответчиком подтверждена собственность истца на данное строение; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, перенесла спорное строение на принадлежащий ей участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное строение находилось на земельном участке истца, что установлено судебными актами при установлении границ участка истца.
Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представлены письменные возражения, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорная часть земельного участка и расположенные на нём строения находились в пользовании покойного супруга ответчика более <данные изъяты> лет, а именно, с <данные изъяты> года; ранее попыток истребовать имущество со стороны истца и его правопредшественника не предпринималось; также в судебном заседании пояснено, что указанный истцом объект действительно существует и расположен на участке ответчика с <данные изъяты> года; объект создавался супругом ответчика
Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, его мать знала ФИО3; с <данные изъяты> года раз в год появлялся на участке ФИО3, при этом видел на участке ФИО3 палисадник, парник, сарай, где держали коров, сарай для хранения вещей; строение, предъявленное на фотографиях для обозрения он видел, оставлял там свои вещи; данным сараем пользовалась ФИО3, относилась к нему как с своему имуществу.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что изначально часть хозяйственных строений, расположенных на спорной части земельных участков (части земельного участка, расположенного в задней части участков сторон по делу) возводились правопредшественником ответчика ФИО4, которые последний по устной договорённости предоставил в пользование для содержания скота; собственником строений (лит.Мет и лит.Н) является ответчик ФИО4, сведений о передаче данных строений в собственность ФИО3 не установлено.
В силу положений статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае право собственности истца ФИО4 в отношении металлического строения лит. «Мет» установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одновременно, в рамках рассмотрения дела стороной ответчика подтверждено фактическое нахождение спорного объекта во владении ФИО3 на территории принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, суду не представлены доказательства наличия законных оснований владения ответчиком заявленным к истребованию имуществом.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 металлического строения лит. «Мет» линейными размерами <данные изъяты> м длиной, <данные изъяты> шириной, <данные изъяты> высотой путём передачи строения в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В части заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
В данном случае суд соглашается с доводами стороны истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом выбранного варианта установления границ участка ответчика, установлено местоположение объекта на территории участка ФИО4, тогда как в судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что на настоящее время данный объект находится на её участке, то есть в её незаконном владении.
Таким образом, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 (паспорт № №) – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт № №) металлическое строение лит. «Мет» линейными размерами <данные изъяты> м длиной, <данные изъяты> шириной, <данные изъяты> высотой, обязав ФИО3 передать ФИО4 строение в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения данного решения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день его неисполнения, начиная с шестнадцатого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова