Решение по делу № 2-530/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-63/2023

УИД 69RS0018-01-2021-000758-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н., с участием помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Коданева И.Д., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ЭлектроЛайтинг» ФИО2 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭлектроЛайтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивировала тем, что с 03 апреля 2017 года она работала в ООО "ЭлектроЛайтинг" в сборочном цехе ЛОН в должности контролера деталей (проверка ламп на остром токе) 3 разряда. С 05 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. включительно (то есть 27 календарных дней) истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истец должна была 01 сентября 2021 г. 31 августа 2021 г. ответчик вызвал истца и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 81 от 31 августа 2021 г. истец был уволен. Истец не просила уволить ее "без отработки", однако была уволена в день написания заявления, а также в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, что прямо запрещено законом. 31 августа 2021 г. истцу была выдана трудовая книжка. В трудовой книжке имеется запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02 сентября 2021 г. истец отправила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении. За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Такого соглашения между истцом и ответчиком не было. Доказательством того, что ответчик вынудил истца написать заявление, является ее заявление от 02 сентября 2021 г. об отзыве заявления об увольнении. Истец незаконно уволена, что является основаниям для восстановления ее в занимаемой должности. Компенсацию морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец оценивает в размере 350000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, истцу полагается компенсация в размере среднего заработка за период с 01 сентября 2021 г. по день вынесения решения, которая на 18 января 2023 г., по расчету истца, составила 303938,66 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что расчет ею произведен без учета повышения заработной платы; что 31 августа 2021 г. она находилась в не оплачиваемом отпуске, поэтому приказ об увольнении от 31 августа 2021 г. незаконный; бланк заявления об увольнении ее вынудили заполнить и подписать, ссылаясь на сокращение численности штата, при этом обсуждалось увольнение по соглашению сторон, а не по ее инициативе, как указано в приказе об увольнении. Отмечает, что увольнение состоялось в день подписания заявления об увольнении, без отработки двухнедельного срока, как это предусмотрено в трудовом кодексе, что лишило ее возможности отозвать заявление об увольнении в предусмотренном законом порядке. ФИО1 указала на то, что доброй воли на увольнение она не выражала, в том числе на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, собственноручно заявление об увольнении не писала, подписала лишь бланк с готовым текстом, подготовленным работодателем, под его влиянием, который ввёл её в заблуждение о необходимости увольнения с работы из-за массового сокращения на предприятии работающих пенсионеров. ФИО1 также ссылалась на то, что у неё не было причин для увольнения по собственному желанию, она нуждается в работе и дополнительном доходе, поскольку материальное положение у неё тяжёлое, она оплачивает лечение сына, нетрудоспособного в результате получения травмы. Кроме того, действия ФИО1 по отзыву заявления об увольнении начиная с 02 сентября 2021 г., подтверждают отсутствие у неё намерения увольняться с работы по собственному желанию. Полагает, что увольнение произведено незаконно и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ЭлектроЛайтинг" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ЭЛ0000046, согласно которому истец принята на работу к ответчику по профессии контролер деталей (проверка ламп на остром токе) с тарифной ставкой 37 рублей за один час работы. Приказом № 81 от 31.08.2021 действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено, и она уволена по собственному желанию на основании личного заявления 31.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении работник 31.08.2021 ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. При ознакомлении с приказом об увольнении, каких-либо отметок о несогласии с увольнением истцом сделано не было. Заявление от 31.08.2021 об увольнении по собственному желанию с 31.08.2021 подписанное истцом 31.08.2021 было подано лично истцом, данное заявление истцом 31.08.2021 не отзывалось. Информация, указанная в иске, об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении является недостоверной. Заявление об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления, поступившее от истца 31.08.2021, согласие ответчика с волеизъявлением истца на расторжении трудовых отношений с ним в день подачи заявления, то есть ранее истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления, не подача истцом заявления об отзыве вышеуказанного заявления в тот же день свидетельствует о достижении согласия между истцом и работодателем о дате увольнения ранее истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении напряду с тем, то обстоятельство, что истец намеревалась расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно в день подачи заявления об увольнении, 31.08.2021 подтверждается ознакомлением ею в день увольнения с приказом об увольнении без каких-либо возражений относительно даты увольнения, получением в день увольнения трудовой книжки. Трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника, в какой-либо период времени. Трудовой кодекс закрепляет право работника уволиться по собственному желанию в любой момент, в том числе во время отсутствия на рабочем месте. Наряду с этим, в исковом заявлении содержится информация о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, которая является недостоверной. На момент подписания истцом приказа о расторжении трудового договора и на момент получения истцом трудовой книжки, у работодателя отсутствовало заявление об отзыве данного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, принудительного характера увольнения истца не было, таким образом, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются правовыми последствиями признания увольнения незаконным. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме. Отмечает, что заявленная истцом сумма судебных издержек не подтверждена; сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 с 03 апреля 2017 г. работала по трудовому договору в ООО "ЭлектроЛайтинг" в должности контролёра деталей (проверка ламп на остром токе).

С 5 по 31 августа 2021 г. включительно (27 календарных дней) ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей она должна была 1 сентября 2021 г., однако 31 августа 2021 г. ею написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 31 августа 2021 г. № 81 ФИО1 была уволена.

В этот же день (31 августа 2021 г.) ФИО1 работодателем выдана трудовая книжка с записью о том, что трудовой договор расторгнут с ней по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 сентября 2021 г. ФИО1 направила в адрес генерального директора Калашниковского электролампового завода ФИО6 заявление от 1 сентября 2021 г. о запросе документов, связанных с её трудовой деятельностью, а также заявление от 2 сентября 2021 г. об отзыве заявления об увольнении от 31 августа 2021 г., которые были получены адресатом 3 сентября 2021 г. В ответ на заявление ФИО1 генеральный директор ФИО6 в письменной форме сообщил ей, что он является руководителем ООО «КИТ», ФИО1 не работает в данной организации, в связи с чем ей следует обратиться с заявлениями в организацию, в которой она непосредственно осуществляет трудовую деятельность. 9 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от 31 августа 2021 г. в адрес директора ООО «ЭлектроЛайтинг» ФИО7, данное письменное заявление было получено ответчиком 14 сентября 2021 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что мать не собиралась увольняться из ООО "ЭлектроЛайтинг", поскольку он в этот момент был нетрудоспособен после травмы и проходил реабилитацию, мать оказывала ему материальную помощь. Подтвердил, что 30 августа 2021 г. мать по телефону ему сообщила, что на работе идет сокращение пенсионеров, что ее пригласили на работу. 31 августа 2021 г., когда она приехала к нему домой, то сообщила, что ее вынудили подписать заявление по собственному желанию, была расстроена.

Кроме того, из представленной в материалы дела детализации абонентского номера, принадлежащего истцу, следует, что 31 августа 2021 г. в 16 час. 02 мин. ею совершен исходящий вызов в Прокуратуру Лихославльского района Тверской области, что также подтверждает довод истца о желании оспорить увольнение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: отсутствие факта личного составления истцом заявления об увольнении, а лишь заполнение бланка заявления об увольнении с текстом, который подготовлен работодателем заранее; отсутствие в заявлении об увольнении обоснования увольнения в день подписания заявления об увольнении, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении; направление работодателю отзыва заявления датированного 02 сентября 2021 г., указывают на отсутствие желания у ФИО1 на увольнение и на тот факт, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер.

Доводы ответчика о наличии волеизъявления ФИО1 на увольнение и добровольность такого увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности контролёра деталей 3 разряда (проверка ламп на остром токе) в сборочном цехе ЛОН ООО «ЭлектроЛайтинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с 01 сентября 2021 г.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет, представленный ответчиком, суд признает правильным и соответствующим действующему законодательству.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 01 сентября 2021 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 319123, 74 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 30000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Руководствуясь изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в части, подтвержденной материалами дела, а именно в размере 2607 руб.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6391 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 6691 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлектроЛайтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № 81 от 31 августа 2021 г. ООО «ЭлектроЛайтинг» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности контролёра деталей 3 разряда (проверка ламп на остром токе) в сборочном цехе ЛОН ООО «ЭлектроЛайтинг» с 01 сентября 2021 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЭлектроЛайтинг» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01 сентября 2021 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 319123 (триста девятнадцать тысяч сто двадцать три) руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 22607 (двадцать две тысячи шестьсот семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭлектроЛайтинг» отказать.

Взыскать с ООО «ЭлектроЛайтинг» в пользу бюджета Лихославльского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6691 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая