РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0002-02-2022-009798-51 (2-5206/2022) по иску Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести обследование подводной части опор моста,

УСТАНОВИЛ:

Иркутский транспортный прокурор в интересах неопределенного округа лиц обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) об обязании произвести обследование подводной части опор моста, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки установлено, что на обслуживаемой Дистанцией инженерных сооружений территории имеются искусственные сооружения (мосты), чье техническое состояние не отвечает действующим требованиям законодательства о безопасности движения.

Так, мост, расположенный на 5099 кв. Восточно-Сибирской железной дороги, находящийся на территории обслуживания Дистанцией инженерных сооружений, имеет длину более 200 м., и подпадает под категорию «больших мостов».

Обследование подводной части опор больших и средних мостов производится водолазной станцией не реже одного раза в 10 лет. После ремонта подводной части опор больших и средних мостов проводится внеплановое обследование с соответствующим пересмотром периодичности.

*** заместителем начальника службы пути ФИО1 утвержден перечень мостов, подлежащих обследованию подводной части опор железнодорожных мостов Восточно-Сибирской инфраструктуры силами водолазной обследовательской станции (до 2025 г.), в который мост на 5099 км. ВСЖД не включен.

Согласно ответу начальника Дистанции инженерных сооружений ФИО2 от *** на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, расположенных в пределах от *** до *** в границах Иркутского региона ВСЖД, находится 2 объекта транспортной инфраструктуры, подлежащих проведению периодических осмотров водолазной обследовательской станцией: металлический мост через реку Иркутск на 5183 км., металлический мост через реку Иркут на 5192 км. Иные искусственные сооружения в данный график не включены и водолазной обследовательской станцией не осматриваются.

Учитывая, что мост через реку Белая, расположенный на 5099 км. ВСЖД, относится к категории «больших мостов» и имеет водные опоры, невключение его в график обследования и непроведение своевременного осмотра опор с привлечением водолазной станции, напрямую влияет на безопасность движения железнодорожного транспорта, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и коммерческие интересы ОАО «РЖД» и других хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, просит суд обязать ОАО «РЖД» провести обследование подводной части опор моста, расположенного на 5099 км. Восточно-Сибирской железной дороги и включить его в перечень мостов, подлежащих обследованию подводной части опор железнодорожных мостов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры силами водолазной обследовательской станции.

В судебном заседании помощник прокурора Макарова А.Е. исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, указав, что железнодорожный мост, расположенный на 5099 км. через реку Белая, не включен в перечень мостов подлежащих обследованию подводных частей опор сетевой Водолазной обследовательской станцией ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» ***/р от ***. Так, необходимость проведения обследования подводных частей опор моста посредством привлечения сетевой Водолазной обследовательской станцией обусловлена при наличии высокого уровня воды реки, на которой установлены опоры железнодорожного моста. При низком уровне воды погружение водолазов произвести невозможно, в таком случае обследование подводной части опор проводится самостоятельно балансодержателем силами Мостоиспытательной станции и работниками дирекции инженерных сооружений. В том числе, данное обследование проводится в зимний период путем обколки льда около мостовых опор и визуальном осмотре. Таким образом, отсутствует необходимость привлечения водолазной станции к осмотру опор моста, поскольку мелководность реки позволяет проводить обследование моста балансодержателю самостоятельно.

Представитель третьего лица МТУ Ространснадзора по СФО, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичными заявлениями.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от *** № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») под обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых организациями железнодорожного транспорта, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Статьей 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте» установлено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно п. 2 ст. 20 «О железнодорожном транспорте», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Приказом Министерства транспорта РФ от *** *** «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - ПТЭ) утверждены правила эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые устанавливают систему функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта (п. 2 ПТЭ).

Согласно п. 16 ПТЭ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В силу п. 17 ПТЭ сооружения, устройства, механизмы, оборудование железнодорожного транспорта, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать техническим регламентам, нормам и правилам, регулирующим отдельные вопросы эксплуатации железнодорожного транспорта, требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической и пожарной безопасности, санитарным нормам и законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды, а также ПТЭ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Для организации исполнения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в части эксплуатации и ремонта мостов, ОАО «РЖД» *** издано распоряжение ***/р «Об утверждении инструкции по содержанию искусственных сооружений» (далее - Инструкция).

Абзацем 2 раздела 3 данной Инструкции предусмотрено, что большой мост – это мост полной длиной более 100 м.

За всеми искусственными сооружениями на протяжении всего периода их эксплуатации должен проводиться систематический контроль технического состояния, включающий: осмотры, осуществляемые работниками, назначенными к обходу; текущие осмотры; периодические осмотры; обследования, испытания и специальные наблюдения /п. 5.1 Инструкции/.

В силу п. 5.21 Инструкции, обследование подводной части опор больших и средних мостов производится водолазной станцией не реже одного раза в 10 лет. После ремонта подводной части опор больших и средних мостов проводится внеплановое обследование с соответствующим пересмотром периодичности.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от *** № ВТ-235-р «Об утверждении Методических рекомендаций по содержанию искусственных сооружений в области железнодорожного транспорта» (далее - Методические рекомендации) в целях реализации на железнодорожном транспорте основных положений Федерального закона от *** № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных владельцев искусственных сооружений, осуществляющих эксплуатацию, содержание и ремонт искусственных сооружений, разработаны Методические рекомендации.

В силу абз. 2 п. 34 Методических рекомендаций обследование подводной части опор больших и средних мостов производится водолазной станцией не реже раза в 10 лет.

Пунктом 5 Методических рекомендаций определено, что большим мостом является мост полной длиной более 100 метров.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что мост, расположенный на 5099 км Восточно-Сибирской железной дороги, имеет протяженность 254,90 м., и подпадает под категорию «больших мостов».

Судом установлено, что заместителем генерального директора ОАО «РЖД» - начальником Центральной дирекции инфраструктуры утвержден перечень железнодорожных мостов ОАО «РЖД», подлежащих обследованию подводных частей опор сетевой Водолазной обследовательской станцией ОАО «РЖД» или специализированными организациями с периодичностью не реже 1 раза в 10 лет, из которого следует, что мост, расположенный на 5099 км. Восточно-Сибирской железной дороги, не включен в данный перечень.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм закона осмотр данного моста водолазной станцией ОАО «РЖД» не осуществлялся.

В соответствии с протоколом совещания у заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры от *** по итогам работы сетевой водолазной станции за *** начальнику Управления пути и сооружений ФИО5 рекомендовано обязать службы пути дирекций инфраструктуры при формировании предложений на 2021 г. по обследованию опор мостовых переходов, труб специалистами сетевой водолазной обследовательской станции включать русловые опоры мостов, пересекающих водоток глубиной не менее 2 м при уровне меженных вод.

Согласно акту промера, составленному начальником дистанции и мостовым мастером ***, произведены промеры уровня воды вокруг мостовых опор на железнодорожных мостах 5099 км ПК 6 станции Белая по 1,2,3 пути. Согласно замеров, глубина не превышает по 1 пути 35 см, по 2 пути 40 см, по 3 пути 30 см. Не все опоры мостов через реку Белая 5099 км. находятся в воде.

Из представленных суду фотографий усматривается, что часть мостовых опор железнодорожного моста находится в воде, однако установить глубину реки не представляется возможным.

Возражая относительно доводов ответчика о мелководности реки Белая, прокурор указал, что по состоянию на *** уровень воды в реке Белая по данным гидропоста составляет 189 см. над нулем поста, расположенного в пгт. Мишелевка. При этом в 2019 году фиксировался и максимальный уровень воды – 565 см. Следовательно, уровень воды в реке Белая подвержен постоянному изменению.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком бланки Ф. *** о наблюдении за режимом воды *** в месте расположения железнодорожного моста на 5099 км. в период с 1996 года по настоящее время, выписки из книги большого и среднего моста, как не отвечающие требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что устранение нарушений требований законодательства о транспортной безопасности в виде принятия мер к осмотру данного моста нереально и невозможно.

Доказательств того, что спорный мост не относится к категории большого моста, либо он включен в перечень железнодорожных мостов ОАО «РЖД», подлежащих обследованию подводных частей опор сетевой Водолазной обследовательской станцией ОАО «РЖД» или специализированными организациями с периодичностью не реже 1 раза в 10 лет, также суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В пункте 1 Методических рекомендаций указано, что данные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым документом.

Вместе с тем, они рекомендованы владельцам инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и иным владельцам искусственных сооружений, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт, искусственных сооружений к применению.

Кроме того, пунктом 5.21 Инструкции от *** предусмотрено, что обследование подводной части опор больших и средних мостов производится водолазной станцией не реже одного раза в 10 лет.

Учитывая, что в ходе проведенной проверки Иркутским транспортным прокурором были выявлены нарушения ответчиком требований в области транспортной безопасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что прокурором не проводился натурный осмотр и фактическая диагностика моста, не колеблет решение суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при установлении, что спорный мост относится к категории большого.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом того обстоятельства, что проведение обследования подводной части опор моста, расположенного на 5099 км. Восточно-Сибирской железной дороги требует временных затрат, в том числе на подготовку документов, а также для обследования необходимы соответствующие погодные условия, суд полагает необходимым определить срок - десять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общества «Российские железные дороги» провести обследование подводной части опор моста, расположенного на 5099 км. Восточно-Сибирской железной дороги и включить его в перечень мостов, подлежащим обследованию подводной части опор железнодорожных мостов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры силами водолазной обследовательской станции.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022