Решение по делу № 2-3-196/2022 от 26.09.2022 | Сернурский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-3-196/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 26 сентября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседании ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» в <адрес>, ошибочно перевел денежные средства в размере 500000 руб. на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> на имя ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение <данные изъяты> ошибочно перечислил на вышеуказанную карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 94000 руб. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком, и, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства истцу возвращены не были, указанные обстоятельства как полагает истец подпадают под признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 594000 руб., полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1475 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97573 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10130 руб.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что он истца ФИО3 не знает, данные своей карты он ему не предоставлял, обязательств между ним и истцом нет. Указанную банковскую карту он продал по объявлению в Интернете неизвестным лицам, так как он студент и ему нужны были деньги.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное статьей 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что банковская карта №******№, выпущенная в рамках договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открыта на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Сеть Связной» истец ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 500000 руб. на банковскую карту №******№ <данные изъяты> (л.д. 27, 28), а также ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО3 по договору расчетной карты №, переведены денежные средства в размере 94000 руб. на банковскую карту №******№ <данные изъяты> (л.д. 69, оборотная сторона).

Согласно представленной выписке о движении денежных средств <данные изъяты> вышеуказанные платежи были произведены истцом на банковскую карту, выпущенную <данные изъяты> на имя ФИО2, в рамках договора расчетной карты №. По платежу на сумму 500000 руб. в качестве назначения платежа указано «пополнение отправитель Сеть Связной», по платежу на сумму 94000 руб. – «внутренний перевод на договор №» (л.д. 69).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 594000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Истец в иске указывает, что перевод указанной суммы был произведен ответчику ФИО2 ошибочно, без каких-либо правовых отношений между сторонами, денежные средства в указанном размере ответчиком возвращены не были, законные основания для приобретения денежных средств у ответчика отсутствовали, что, по мнению истца, является основанием для отнесения полученных денежных сумм к неосновательному обогащению.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 истца он не знает, никогда его не видел, денежными средствами с карты не пользовался, проживает в <адрес>.

Исходя из того, что обе стороны указали, что не знают друг друга, они проживают территориально удаленно друг от друга, суд критически относится к пояснениям истца ФИО3 об ошибочном переводе указанных денежных средств, поскольку неоднократно переводя денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2, при том, что один из переводов был произведен истцом в салоне ООО «Сеть Связной» путем передачи наличных денежных средств продавцу салона, а для осуществления данного перевода требуется в том числе предоставление клиентом данных получателя, истец не мог не знать, кому и на какой счет он переводит денежные средства, что не может свидетельствовать об ошибочности данных действий, а свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученную сумму в размере 594000 руб. Кроме того, необходимо принять во внимание, что с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что суммы два раза на карты ответчика перечислены ошибочно, истец никаких мер по их возврату не предпринимал, в том числе не обращался в ООО «Сеть Связной», в <данные изъяты>, указывая на ошибочность перечислений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что передача спорных денежных средств ответчику произведена в условиях добровольного и намеренного волеизъявления истца, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева

Решение21.10.2022