78RS0002-01-2022-00453-78

Дело № 2-132/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д.144) просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) в сумме 544 400 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 272 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) в сумме 544 400 рублей за период с 09.11.2021 по день вынесения решения суда, т.е. в пользу каждого из истцов по 272 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками (по ? доле) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»; 01.05.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной на № этаже квартиры № по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения в квартире №, о чем составлен акт о залитии от 04.05.2021; в результате залива квартиры причинён материальный ущерб; также 27.07.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, вновь произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной на № этаже квартиры № по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения в квартире №; поскольку стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб, вызванный заливом квартиры по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации. Истцами 23.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 544 400 рублей, исходя из результатов досудебного экспертного заключения.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по ? доле) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.13-18).

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»,ч то не оспорено в ходе судебного разбирательства.

01.05.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной на № этаже квартиры № по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения в квартире №, о чем составлен акт о залитии от 04.05.2021.

Также акт о залитии составлен 19.05.2021, из которого следует, что проведен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе обследования установлено, что причиной залития послужило –течь стояка в квартире № в результате течи стояка (том 1, л.д.154).

Также 14.05.2021 жителями многоквартирного дома составлен акт о повреждении мебели в результате залива квартиры, из которого следует, что в акт о залитии от 04.05.2021 представители управляющей компенсации отказались включить повреждения мебели и другого имущества, указав только повреждения отделки квартиры, учитывая указанное, составлен акт с описанием повреждений мебели и другого имущества, которые не были включены в акт о залитии от 04.05.2021 (том 1, л.д.157).

27.07.2021 также произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной на № этаже квартиры № по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения в квартире №.

Истцы ссылаются на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, неприятия мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), дважды произошло затопление квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен ущерб.

Из представленного истцами заключения из ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества на основании отчета об оценке № от 28.05.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.05.2021 без учета износа составляет 544 400 рублей, с учётом износа 518 200 рублей (том 1, л.д.20-131).

Истцами 23.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (том 1, л.д.132-134).

Сведений об исполнении данной претензии материалы дела не содержат.

Письмом от 10.06.2022 САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры, произошедшим 27.07.2021; в данном письме указано, что из акта осмотра, составленного представителем страховщика и акта о залитии от 02.08.2021, следует, что в результате события, имеющего признаки страхового случая, была повреждена внутренняя отделка квартиры; учитывая, что в рамках полиса (договора страхования от 31.05.2021, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК») внутренняя отделка квартиры на страхование не принималась, ответственность за возмещение ущерба за поврежденную внутреннюю отделку находится вне зоны ответственности страховщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.180).

Также письмом от 10.06.2022 САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры, произошедшим 01.05.2021; в указанном письме отражено, что из акта осмотра, составленного представителем страховщика и представленного отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества от 28.05.2021, следует, что в результате события, имеющего признаки страхового случая, была повреждена внутренняя отделка квартиры; учитывая, что в рамках полиса (договора страхования от 05.06.2021, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК») внутренняя отделка квартиры на страхование не принималась, ответственность за возмещение ущерба за поврежденную внутреннюю отделку находится вне зоны ответственности страховщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.182).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 по делу № 2-4038/2022 удовлетворены частично требования ФИО1: суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 150210 рублей, неустойку за период с 09.11.2021 по 29.03.2022 в размере 150210 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 152710 рублей, а всего 468130 рублей; ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 на срок до 31.12.2022; с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6504 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания приведённых норм, следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В пункте 18 данного перечня определены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцам, так как, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, ответчик обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (том 1, л.д.201) на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате залива от 01.05.2021 и 27.07.2021, стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате заливов; производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (том 1, л.д.203-204).

Из представленного заключения эксперта от 18.11.2022 №, составленного экспертами Эксперт №1, Эксперт №2 ООО «ПетроЭксперт», усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, вследствие заливов от 01.05.2021 и 27.07.2021, на дату производства экспертизы, с учетом износа, составляет 391 952 рубля 99 копеек, без учета износа 402 985 рублей 56 копеек (том 1, л.д.232).

Из представленного заключения эксперта от 18.11.2022 № составленного экспертом Эксперт №3 ООО «ПетроЭксперт», усматривается, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществе в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, от 01.05.2021 и 27.07.2021, составляет округленно с учетом износа 83 800 рублей, без учета износа 100 000 рублей (том 2, л.д.31).

Суд принимает заключения судебной экспертизы (от 18.11.2022 №, составленного экспертами Эксперт №1, Эксперт №2 ООО «ПетроЭксперт», от 18.11.2022 №, составленного экспертом Эксперт №3 ООО «ПетроЭксперт») в качестве доказательств стоимости ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием достаточных процессуальных оснований.

Ссылки ответчика на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку эксперты Эксперт №4, Эксперт №2 не состоят в штате ООО «ПетроЭксперт», в связи с чем не правомочны проводить соответствующие экспертные исследования, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Из определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022, которым получено производство судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» не следовало указание на возможность причинения для проведения экспертизы экспертов, состоящих в штате экспертного учреждения. Из письма от 20.032.2023 ООО «ПетроЭксперт» следует, что эксперт Эксперт №3 является штатным сотрудником ООО «ПетроЭксперт», эксперты Эксперт №4, Эксперт №2 – отсутствуют в штате экспертного учреждения, работают по ГПХ. Учитывая, что все штатные эксперты указанной специальности на сегодняшний день загружены, и сроки производства экспертизы штатными экспертами состояли три месяца и более, ООО «ПетроЭксперт» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой дать разрешение на привлечение к проведению судебной экспертизы внештатных экспертов. Данная просьба поступила в суд 28.10.2022.

09.11.2022 в адрес экспертного учреждения поступил письменный ответ из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении привлечения к проведению судебной экспертизы внештатных экспертов.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза проведена в составе экспертной комиссии с привлечением внештатных экспертов с разрешения суда, оснований для утверждения о нарушении норм процессуального права не имеется, равно, как и отсутствуют основания для производства повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов; при этом именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в результатах судебной экспертизы; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 195 976 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

391 952 рубля 99 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа в соответствии с результатами экспертизы от 18.11.2022 № составленного экспертами Эксперт №1, Эксперт №2 ООО «ПетроЭксперт») : 2 = 195 976 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 195 976 рублей 50 копеек.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в счет стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 41 900 рубле, исходя из расчёта:

83 800 рублей (рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществе в результате залива квартиры, в соответствии с заключением от 18.11.2022 №, составленного экспертом Эксперт №3 ООО «ПетроЭксперт») : 2 = 41 900 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 41 900 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) в сумме 544 400 рублей за период с 09.11.2021 по день вынесения решения суда, т.е. в пользу каждого из истцов по 272 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (том 1, л.д.132-134).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», а также невыполнение в добровольном порядке требований истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное выше правовое регулирование, в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры, являлись потребителями коммунальных услуг, которые фактически оказаны ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу в пользу каждого из истцов как потребителей, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на то, что ранее в пользу истца ФИО1 на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 по делу № 2-4038/2022 взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания такой компенсации в настоящем деле, признаются несостоятельными. Как отмечено ранее, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 по делу № 2-4038/2022 удовлетворены частично требования ФИО1: суд, среди прочего, взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 150210 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

При этом указанным решением компенсация морального вреда в пользу ФИО1 взыскана в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в связи с не устранением выявленных недостатков в принадлежащей ей квартире застройщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 173 938 рублей 25 копеек, исходя из расчета:

(195 976 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 41 900 рулей (стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры) + 100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вреда) = 347 876 рублей 50 копеек : 50 % = 173 938 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 173 938 рублей 25 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 618 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 195 976 рублей 50 копеек, стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 41 900 рубле, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 173 938 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 195 976 рублей 50 копеек, стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 41 900 рубле, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 173 938 рублей 25 копеек.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» государственную пошлину в доход государства в размере 13 618 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 19.05.2023 г.