56RS0009-01-2023-001423-79
№2-1860/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cherry Tiggo, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ-<Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновной в ДТП, автомобилю истца Cherry Tiggo, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ООО «Независимое экспертное бюро» от 13 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ГАЗ- <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, составляет 61 208 руб.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 61 208 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 036,24 руб., почтовые расходы 164 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cherry Tiggo, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ- <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023г. водитель ФИО2 совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляла транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо.
Вследствие указанного ДТП транспортному средства истца ГАЗ- А65R52, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства ГАЗ-<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19 апреля 2023г.
Собственником транспортного средства Cherry Tiggo, г/н <Номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19 апреля 2023г.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ООО «Независимое экспертное бюро» от 13 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-А65R52 без учета износа составляет 61 208 руб.
Истец, полагая, что в результате виновных действий ФИО2 ее транспортному средству причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что автомобиль Cherry Tiggo, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3
В судебном заседании ответчики подтвердили, что какие-либо договорные правоотношения относительно допуска ФИО2 к управлению автомобилем Cherry Tiggo между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3
В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
ФИО3, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2 должен был позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление транспортным средством ФИО2, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем Cherry Tiggo, г/н <Номер обезличен>, т.е. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> ООО «Независимое экспертное бюро» от 13 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ГАЗ- А65R52, г/н <Номер обезличен>, составляет 61 208 руб.
В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчикам представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.
Поскольку таких доказательств ответчиками суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Cherry Tiggo, г/н <Номер обезличен> являлся ФИО3, который в отсутствие законных оснований передал управление транспортным средством ФИО2, по изложенным выше основаниям надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., почтовые расходы 164 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно квитанции от 4 апреля 2023г. ФИО1 была оказана юридическая помощь ФИО4, стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены квитанцией <Номер обезличен>.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 036,24 руб. (чек-ордер от 4 апреля 2023г., Л.д.4)
Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 036,24 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61 208 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2036 руб., почтовые расходы 164 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.,
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 25 мая 2023 года