№ 2-450/2025

УИД: 23RS0008-01-2025-000121-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 4 марта 2025 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,

при секретаре Мокряковой И.А.

с участием представителя истца – помощника Белореченского межрайонного прокурора Вихревой А.В.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Белореченский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в Белореченский районный суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с иском к уденко ФИО5 Ивановне, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 7 июня 2023 г. между ФИО6 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата №; применить последствия недействительности ничтожной сделки; вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

В обоснование иска указано, что Межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования <адрес> при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, в рамках которой установлено, что администрацией <адрес> организован аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам аукциона между администрацией Белореченского района и ФИО4 дата заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка. При этом установлено, что на основании соглашения от дата о передаче прав и обязанностей аренда земельного участка с кадастровым номером № передана ФИО6, не имевшим зарегистрированных прав на земельный участок, ФИО2 Однако, аренда на земельный участок с кадастровым номером № не могла быть заключена ФИО2 без проведения публичных процедур. Таким образом, ФИО6 незаконно передал право аренды на земельный участок, предоставленный по результатам торгов ФИО4, ФИО2, без проведения публичных процедур (аукциона). В связи с тем, что указанная сделка направлена на получение земельного участка в первоочередном порядке, т.е. в обход конкурсных процедур, указанной сделкой нарушаются права неопределенного круга лиц, которые могли изъявить желание принять участие в аукционе по продаже права аренды на указанный земельный участок, а также права муниципального образования <адрес>, доходная часть бюджета которого могла пополниться денежными средствами, полученными после проведения такого аукциона.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания исковых требований им известны и понятны.

Ответчики ФИО4, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО7 представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в них, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ФИО4

Представитель администрации муниципального образования Белореченский район в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление просили исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Подпунктом 11 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) в качестве одного из важнейших принципов земельного законодательства предусмотрено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен ст.39.14 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов ФИО4 не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, 23 сентября 2020 г. между администрацией муниципального образования Белореченский район и ФИО4 на основании протокола №-т «О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды и по определению победителя торгов» от дата был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО4 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

На основании соглашения от 7 июня 2023 г. о передаче прав и обязанностей аренда земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 передана ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 ноября 2024 г. №. Из содержания указанного соглашения следует, что право аренды на земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора аренды от 23 сентября 2020 г., соглашения об отступном от 21 июня 2021 г.Вместе с тем, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (далее по тексту – ГК РФ), что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Положения п. 7 ст. 448 ГК РФ подлежат применению в данном споре, поскольку они непосредственно определяют права и обязанности соответчика ФИО4, как победителя торгов, заключившего договор аренды земельного участка.

Нормы статьи 22 ЗК РФ допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ). Такое ограничение установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Установленный порядок направлен на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку ФИО4 земельный участок предоставлен в аренду по результатам торгов, в силу прямого законодательного запрета она не имела оснований для передачи своих прав иным лицам.

Установив, что спорные соглашения о переуступке прав заключены с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, при недобросовестном поведении участников сделок с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая публичные интересы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Довод ответчика ФИО4 о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, а также сопоставить такие основания предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов с положениями статьи 39.18 ЗК РФ, не может рассматриваться как состоятельный, поскольку соответствующее правовое основание не использовано при предоставлении права аренды спорного участка.

При этом следует учитывать, что действующее земельное законодательство не содержит иного порядка выявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в ст. 39.18 ЗК РФ - посредством опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы об обратном, без учета положений ст. 39.18 ЗК РФ особенностей предоставления земельных участков отдельных категорий, являются ошибочными и противоречат положениям п. 7 ст. 448 ГК РФ.

С учетом цели первоначального предоставления земельного участка, договор уступки фактически направлен на передачу в пользование публичного земельного участка иному лицу вне закрепленных в законе публичных процедур. Такие действия исключили реализацию механизма предоставления земельного участка в установленном порядке и привели в приобретению прав на него лицом в обход предусмотренной законом процедуры.

Ссылки ответчика на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 7 июня 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 сентября 2020 г. №3900010587.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 Вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив (аннулировав) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрационной записи, внесенной на основании указанного соглашения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (<иные данные> ФИО1, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<иные данные>), ФИО2, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<иные данные> государственную пошлину в доход государства в размере в размере 3 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.

Судья Ю.В. Дебунова