Уголовное дело 1-1072/2023
УИД 50RS0035-01-2023-010790-44
(12301460030001710)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2023 года г. о. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО6, подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) и её защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО7 (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 (ранее ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте - вблизи <адрес> проспект <адрес> г.о. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества -припаркованного вблизи данного дома автомобиля марки и модели «Opel Р J-Astra» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6. действуя из хулиганских побуждений - пренебрегая нормами поведения в обществе, выражая к нему (обществу) явное неуважение, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно подошла к вышеуказанному автомобилю, используя в качестве оружия кирпич, удерживая его в руке, нанесла им не менее одного удара по лобовому стеклу, тем самым разбив его, в результате чего вышеуказанный автомобиль был поврежден, и в связи, с чем потребовалось производство восстановительных работ стоимостью 3 200 рублей по замене лобового стекла стоимостью 23 348 рублей, причинив таким образом своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 548 рублей.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1(ФИО2) в связи с примирением, поскольку причинённый ей ущерб был полностью возмещён, претензий к ней она не имеет, и простила её. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей были судом разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимой ФИО1 (ФИО2).
Подсудимой ФИО1(ФИО2) были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ.
ФИО1 (ФИО2) на оправдании не настаивает, и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1(ФИО2) по указанным потерпевшей основаниям.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (ФИО2) не является судимой.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1(ФИО2) преступление относится к категории средней тяжести, она не судима и согласна с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.
Причин, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 (ранее ФИО2), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1(ФИО2) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки и модели «Opel Р J-Astra» государственный регистрационный знак <***> - возращенный потерпевшей ФИО6 оставить по принадлежности последней и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд.
Председательствующий судья: Е.Н. Панковская