Дело № 12-90/2023
УИД 42MS0102-01-2023-002619-37
РЕШЕНИЕ
гор.Таштагол 13 ноября 2023 г.
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Береснева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 04.09.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило управление ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершение административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, просит отменить постановление мирового судьи. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 04 сентября 2023 г. ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Данное постановление считает не справедливым, так как судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Суд указал, что «меры обеспечения производства по делу об административном производстве применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи». Однако при просмотре видеозаписи нет ни одного кадра фиксации управления автомобилем ФИО2 Так же нет ни одного видеокадра нахождения ФИО2 за рулем автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении и вменении ФИО2 правонарушения сотрудники ДПС предлагали пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни как лицу управляющим транспортным средством, а как просто лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью. Пересаживаясь на водительское сидение (в момент, когда автомобиль уже был припаркован) ФИО2 не мог предвидеть возможности наступления для себя вредных последствий, он просто помог найти документы на автомобиль. Показания сотрудников ДПС следует считать относимыми, суд же оценил их допустимыми. Одновременно свидетельские показания ФИО1 отвергнуты судом на основании его приятельских отношений с ФИО2 (л.д.42).
Заявитель ФИО2 в судебные заседания дважды не явился, извещался судом по месту регистрации и жительства.
Защитник ФИО2 - Береснев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд снизить назначенное наказание в виде лишения управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев, при этом саму квалификацию действий ФИО2 не оспаривал.
Суд, с учетом мнения защитника, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. После обнаружения у ФИО2 признаков алкогольного опьянения составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе и копии ФИО2 отказался под видеозапись (л.д.2-3).
Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования, подписи и копии протокола также отказался под видеозапись (л.д.5-7).
По причине отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, содержит необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1).
Постановлением от 04.09.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев (л.д.35-38).
С указанным постановлением ФИО2 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.
С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, был допрошен свидетель и сотрудники ГИБДД.
Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Видеозапись приложена к материалам дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, о применении видеозаписи.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При определении ФИО2 вида и размера административного наказания мировой судья верно проанализировал и установил все обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения, учел обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта мирового судьи не является.
Выводы мирового судьи при оценке доказательств мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.
Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств по делу не имеется.
Постановление мирового судьи законно и обосновано, в нем имеется надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу.
Изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО2, отсутствии события правонарушения не основаны на материалах дела об административном правонарушении и полностью опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. С выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, суд по делу не усматривает.
С учётом изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.09.2023 г. мировым судьей в отношении ФИО2 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельств.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Оснований для снижения назначенного наказания, а также отмены или изменения постановления по доводам жалобы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 04.09.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 04.09.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.Е. Гончалов