УИД: 61RS0007-01-2023-002272-35
Дело №2-2939/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 335 320 руб., указывая, что финансовый уполномоченный в своем решении № от 04.04.2023 г. неверно определил период начисления неустойки, в связи с чем взыскал ее в меньшем размере.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Со стороны СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением РОС от 08.02.2023 г., установлен факт ДТП, произошедшего 02.08.2017 г., с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц».
Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184 800 руб., штраф.
14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.
08.02.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, письмом от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением омбудсмена от 04.04.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 680 руб.
При вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что обязанность по выплате неустойки у финансовой организации возникла в день принятия судом апелляционной инстанции определения от 08.02.2023 г. Соответственно, период начисления неустойки подлежит определению с указанного дня и до даты исполнения решения (14.03.2023 г.).
Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного в части определения периода подлежащей взысканию неустойки не согласиться.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 18.09.2017 г., а также с учетом истечения трехлетнего срока давности по основному требованию, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что период неустойки следует производить с 15.03.2020 г. по 14.03.2023 г.
Размер неустойки за указанный период составляет 400 000 руб., поскольку не может превышать предельного размера неустойки. Поскольку решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в сумме 64 680 руб., истец просит взыскать неустойку в сумме 335 320 руб.
СПАО «Ингосстрах» в возражениях просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполняла длительный период времени, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 120 000 руб., что в совокупности с нестойкой, взысканной по решению финансового уполномоченного (64 680 руб.), составляет 184 680 руб.
Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не будет отвечать принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости довзыскания неустойки по отношению к размеру неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного №У-23-27598/5010-003 от 04.04.2023 г. и настоящее решение суда подлежат исполнению самостоятельно.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3 800 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного № от 04.04.2023 г. и настоящее решение суда подлежат исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 3 800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2023 года.
Судья Е.Н. Федотова