Дело №12-132/2023
УИД 32RS0033-01-2023-001521-83
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 10 октября 2023 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение №, вынесенное <дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением №, вынесенным <дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, возбуждено административное расследование по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО4 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о рассмотрении жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление.
Командир ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитник Шишов А.В., потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мопед <...> под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются: схемой места дорожно – транспортного происшествия от <дата>, составленной в том числе в присутствии ФИО4, который со схемой согласился, замечаний не указал; письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 от <дата> и иными доказательствами.
При вынесении должностным лицом постановления ФИО4 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по его результатам постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица ГИБДД обоснованно пришли к выводу о доказанности совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя движение, ФИО4, в силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево, на перекрестке должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора.
Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО4 <дата> был уведомлен о дате рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом. Однако, на рассмотрение не явился, ходатайств об отложении не представил. Кроме того, не воспользовался своим право пригласить защитника. В этой связи неявка ФИО4 и приглашенного им защитника не свидетельствует о незаконности вынесенного решения должностным лицом.
При этом принятое решение о проведении административного расследования, не свидетельствует о незаконности решения № от <дата> командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска ФИО1 об оставлении без изменения постановление № от <дата>, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД, в том числе – по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 и решение №, вынесенное <дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись О.А. Бойкачева